媒體大戰(zhàn)雪佛龍
????喬·伯林杰(Joe Berlinger)站在紐約市的獨(dú)立電影頻道中心(IFC Center)一棟人頭攢動(dòng)的屋子前,,打趣說他感謝雪佛龍石油公司(Chevron)幫助他在2009年拍攝的紀(jì)錄片《原油》(Crude)獲得了不錯(cuò)的票房成績——即便不是出于正當(dāng)?shù)脑颉?/p> ????6月22日夜里,伯林杰和《超碼的我》(Super Size Me)制片人摩根·斯珀洛克(Morgan Spurlock)共同主持了一場集資活動(dòng),,為他控告雪佛龍公司的官司籌集資金,,因?yàn)楹笳咴?月提出法律訴訟,試圖得到該片長達(dá)600小時(shí)的剪輯廢片,。如今,,美聯(lián)社(Associated Press)、美國廣播公司(ABC),、全國廣播公司(NBC),、哥倫比亞廣播公司(CBS)、道瓊斯(Dow Jones),、家庭影院電視臺(tái)(HBO,,它和《財(cái)富》雜志一樣,都隸屬于時(shí)代華納集團(tuán)),、《紐約時(shí)報(bào)》(New York Times),、《華盛頓郵報(bào)》(Washington Post)及其他媒體巨頭都提交了支持這場訴訟的“法庭之友”陳述,,認(rèn)為此案適用于憲法第一修正案判例。它們擔(dān)心,,法庭如果判決雪佛龍公司勝訴,,將會(huì)削弱所謂的記者特權(quán),使第三方更容易迫使記者交出自己的記錄本或錄像帶,。 ????《原油》這部紀(jì)錄片敘述的是一群厄瓜多爾印第安人控告德士古石油公司(Texaco,,2001年為雪佛龍公司所收購)的長達(dá)17年的艱難過程。他們指控德士古公司在1972~1992年間大量傾倒原油和有毒垃圾,,要求賠償數(shù)百億美元的損失,。雪佛龍公司要求對方交出這些剪輯后不用的廢片,希望能夠證明一位由厄瓜多爾法庭指定的中立專家——此人在2008年建議雪佛龍公司賠付270億美元的損失費(fèi)——同原告方的律師團(tuán)之間有著未公開的關(guān)系,。
????雪佛龍公司針對的是《原油》一片由Netflix在線電影租賃公司發(fā)行的版本,,因?yàn)樵摪姹纠镉幸恍〥VD版或影院版里沒有的鏡頭,這些鏡頭表明,,該專家的一位主要助手曾經(jīng)與原告及其法律顧問會(huì)面,。代表雪佛龍公司的律師蘭迪·馬斯特羅(Randy Mastro)說,這一問題同本案的具體細(xì)節(jié)有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián),。他說,,這決不是“對未來的記者或制片人的恐嚇”。伯林杰說,,他是根據(jù)原告首席律師的建議剪掉那些鏡頭的,,因?yàn)楹笳哂X得那些鏡頭令人費(fèi)解,而那次會(huì)面其實(shí)無關(guān)緊要,。 ????導(dǎo)致這個(gè)案子成為讓媒體界同仇敵愾,、但有點(diǎn)詭異的“集結(jié)號(hào)”的原因是,5月的法庭裁決同意了雪佛龍公司的請求,,因?yàn)槁D聯(lián)邦法官劉易斯·卡普蘭(Lewis A. Kaplan)發(fā)現(xiàn),,伯林杰沒有對其拍攝對象進(jìn)行保密,而在同類案例中本應(yīng)如此,。他說,,這表明那些剪輯廢片可以公諸于眾。但是,,在范德比爾特法學(xué)院的第一修正案專家戴維·赫德森(David L. Hudson)看來,,此案的意義在于,這次一致通過的裁決,,有可能開創(chuàng)一個(gè)先例——而卡普蘭則在電影制片人是否擁有和記者一樣的特權(quán)這一問題上和稀泥,。 ????盡管如此,代表“法庭之友”一方的第一修正案權(quán)威律師弗洛伊德·艾布拉姆斯(Floyd Abrams)承認(rèn),,和解也是一個(gè)選擇——至少對他的當(dāng)事人來說是如此,?!叭绻ㄍゲ枚承┎牧蠎?yīng)當(dāng)交出來,這也許不會(huì)對該行業(yè)的其他分支產(chǎn)生多大影響,?!?月14日,美國上訴法庭紐約第二巡回庭將聽取雙方的辯論——而我們很可能會(huì)在該案中聽到比單個(gè)案例本身的意義大得多的內(nèi)容,。 ????譯者:于少蔚 相關(guān)稿件
|
500強(qiáng)情報(bào)中心
|
深入財(cái)富中文網(wǎng)
|