最新欄目文章加載中,。。,。
最新欄目文章加載中,。。,。
全面回收
????作者: Maggie Overfelt ????在 Boston Billows 公司幾乎空曠的倉庫里,，撕包裝膠帶的聲音在回響。這是一家位于美國新罕布什爾州納舒厄市生產(chǎn)嬰兒哺乳枕的公司,。公司去年還有 7 名員工,，現(xiàn)在只有兩名同時也是合伙創(chuàng)始人的經(jīng)理還留在公司。辭退所有員工后,，他們傾盡全力縫制和裝運這些在哺乳時能夠支撐新生嬰兒的枕頭,。過去兩年中，Boston Billows 的年收入從 75 萬美元減少到不足 1.5 萬美元,?！拔覀儎倓?cè)∠?UPS 快遞服務(wù)賬號?！焙匣飫?chuàng)始人之一,、現(xiàn)年 57 歲的肯?伊格（Ken Igoe）說。公司現(xiàn)金極度緊缺,，根本支付不起每月 40 美元的日速遞費用,。 ????公司衰敗的起因是一個災(zāi)難性事件──2004 年，美國消費品安全委員會（Consumer Product Safety Commission）決定強制 Boston Billows 公司從市場上收回它的哺乳枕產(chǎn)品,。73 歲的公司總裁艾瑞克?斯高（Erik Skoug）聲稱這個收回命令是毫無根據(jù)的,，并且他們生產(chǎn)的枕頭從來沒有跟任何傷亡事件有關(guān)。有十家醫(yī)院仍然跟他們訂購在新生兒監(jiān)護(hù)室使用的哺乳枕──包括波士頓兒童醫(yī)院和辛辛那提兒童醫(yī)療中心在內(nèi),。（醫(yī)院并不在產(chǎn)品收回之列,。） ????消費品安全委員會是負(fù)責(zé)保證家庭用品安全的聯(lián)邦機構(gòu)。2005 年它發(fā)出了 400 個產(chǎn)品召回令,，涉及 330 多家公司,。美國國會在 1972 年成立了消費品安全委員會，目的是減少如廚房用具和玩具之類的產(chǎn)品造成的受傷事件,，但實際上這個機構(gòu)自成立以來就存在爭議,。站在顧客一方的人說,，它在迅速清除危險商品方面做得不夠。商家卻認(rèn)為它存心搗亂,，不過是苛刻的官僚機構(gòu)而已,。但是，Boston Billows 公司這個案例表明,，消費品安全委員會所依據(jù)的法規(guī)條款,，更加照顧大企業(yè)而不是小企業(yè)的利益。那些家底豐厚,、配有法律顧問的大企業(yè)確實可以就這個過程中的每一步跟消費品安全委員會協(xié)商──甚至阻止一個產(chǎn)品收回命令的發(fā)出,。但是,，一家小公司通常會發(fā)現(xiàn)他們在消費品安全委員會的嚴(yán)格審查中根本毫無招架之力,，沒有其他選擇，只能乖乖就范,。 ????兩年來,，Boston Billows 公司一直在反擊要其回收產(chǎn)品的要求。對于消費品安全委員會的低效率以及對提供的證據(jù)和辯解不理不睬,，斯高和伊格感到氣憤,。他們說，根本沒有錢再跟消費品安全委員會這樣耗下去了,。（消費品安全委員會的一位女發(fā)言人拒絕透露與 Boston Billows 公司案件有關(guān)的細(xì)節(jié),。）“我們只是想繼續(xù)銷售我們的產(chǎn)品，”斯高說,，“我們從醫(yī)療機構(gòu)了解到我們的哺乳枕可以挽救生命,。”在產(chǎn)品召回令發(fā)出之前,，美國農(nóng)業(yè)部為低收入社區(qū)不會正確哺乳的母親訂購了一批哺乳枕,。“人們需要我們的產(chǎn)品,，”斯高說,，“這就是我們繼續(xù)抗?fàn)幍脑颉,！?斯高出生在挪威,，上個世紀(jì) 60 年代獲得富布萊特（Fulbright）獎學(xué)金就讀于哈佛大學(xué)。三十多年來,，他一直在西門子（Siemens）,、大眾汽車（Volkswagen）和納舒厄市一家影像技術(shù)公司──納舒厄公司（Nashua）做管理和市場工作。在納舒厄,，他雇傭了伊格,，二人一拍即合,。90 年代中期，兩人辭去工作,，在納舒厄市共同創(chuàng)立了一家咨詢公司,。他們意識到，在退休之前要創(chuàng)立屬于自己的企業(yè),。 ????在挪威一個經(jīng)營枕頭生意的童年好友的啟發(fā)下,，斯高買下了生產(chǎn)這種在歐洲醫(yī)院流行了 25 年的哺乳枕的經(jīng)營許可權(quán)。在美國,，大約有 12 家公司生產(chǎn)類似的產(chǎn)品,，大多數(shù)在大型零售連鎖店里銷售。市場占有率最大的是總部位于科羅拉多州戈爾頓（Golden）的 Boppy 公司,，年銷售額大約 1,800 萬美元,。Boppy 公司的產(chǎn)品在諸如 Target 和玩具反斗城（Toys“R”Us）這樣的連鎖店里銷售。 ????大多數(shù)哺乳枕的填充料是泡沫或者聚苯乙烯纖維,，但歐洲市場上的哺乳枕卻用密度更大的塑膠顆粒做填料,，目的是讓枕頭在嬰兒的體重下保持堅挺。據(jù)幾位哺乳咨詢師（醫(yī)院里指導(dǎo)新媽媽的護(hù)士們）稱,，Boston Billows 公司的哺乳枕使嬰兒哺乳──特別是早產(chǎn)兒──變得更加容易,。跟同類產(chǎn)品相比，“Boston Billows 公司的哺乳枕能更好地支撐嬰兒的頭部,?！痹谫e夕法尼亞州奧杜邦市有 25 年工作經(jīng)驗的戴安 迪山德羅說，“它不會變形,。其他的產(chǎn)品都做不到這一點,。”其它的產(chǎn)品,，迪山德羅說,，會被新生兒的體重壓扁，所以母親不得不用自己的手臂支撐嬰兒的體重,。因為這種哺乳枕的設(shè)計在歐洲醫(yī)院已經(jīng)很流行,，伊格和斯高決定在美國通過哺乳咨詢師和醫(yī)院零售店把哺乳枕推上市場。 ????五年之后,，2003 年,，Boston Billows 公司在 70 多家醫(yī)院零售店里銷售哺乳枕，年收入達(dá)到 75 萬美元,。那年 6 月,，斯高和伊格收到了 Boppy 公司的一封信，信中說 Boston Billows 哺乳枕的填充料可能對顧客有危害,?！癇oston Billows 公司的哺乳枕填充料為｀聚乙烯顆粒＇,，”信上寫道，“嬰兒和小孩使用這種填充料并不安全,?！辈痪茫?004 年 1 月,，Boston Billows 接到了消費品安全委員會的產(chǎn)品回收信,，并被告知是一個競爭對手舉報了他們。消費品安全委員會沒有說出該公司的名稱,。當(dāng)被問及 Boppy 公司是否向消費品安全委員會檢舉此事時,，Boppy 公司的女發(fā)言人南茜 巴特利并沒有做正面回答，但她說: “市場上有很多哺乳枕產(chǎn)品──我不知道為什么矛頭都指向一家公司,?！?/p> ????消費品安全委員會通過幾個渠道獲取有關(guān)不安全產(chǎn)品的信息，包括顧客熱線和保險公司調(diào)查,，而競爭對手之間相互揭發(fā)也并不罕見,。表面上看,，回收產(chǎn)品是自愿的,，也就是說消費品安全委員會要求對方公司合作。但是,，如果對方不合作,，消費品安全委員會可以訴諸法律，強迫其就范,。（消費品安全委員會估計,，需要通過法律途徑解決的產(chǎn)品回收不到 1%。）如果一家公司同意回收產(chǎn)品,，它就會跟消費品安全委員會的官員對下面的步驟進(jìn)行協(xié)商: 知會零售商把產(chǎn)品下架,；收回已經(jīng)被顧客購買的殘次品；跟蹤修理,；發(fā)放退款,。由消費品安全委員會發(fā)出新聞消息，但該公司要承擔(dān)其他一切費用,，大概在 1 萬到 1,000 萬美元之間,。考慮到信譽受損和潛在的經(jīng)濟損失,，有時候這些公司在面對產(chǎn)品不安全證據(jù)的時候會表現(xiàn)得拖拖拉拉,。 ????例如，上個世紀(jì) 80 年代期間,，全地形汽車（ATV）生產(chǎn)商們與聯(lián)邦政府就三輪沙灘車的安全問題爭論了好幾年,，甚至在 100 多人由于車輛事故喪生之后還沒有停息,。（1988 年，生產(chǎn)商們同意停止三輪沙灘車的銷售,。）時間更近一點的是,，位于賓夕法尼亞州埃克斯頓市（Exton）的嬰兒車制造商格雷蔻兒童用品公司（Graco Children's Products）由于沒有上報 1994 年到 2001 年間銷售的 1,200 萬件產(chǎn)品造成的受傷事件,，于去年 3 月被消費品安全委員會罰款 400 萬美元,。格雷蔻公司一位女發(fā)言人說: “格雷蔻公司現(xiàn)在與消費品安全委員保持著良好的工作關(guān)系?！?但是,，在 Boston Billows 這個案子中，其產(chǎn)品并沒有導(dǎo)致任何傷亡,。在開辦公司之前,，斯高和伊格就用了差不多兩年的時間來對哺乳枕的填充料進(jìn)行研究，他們決定采用的塑料顆粒填充料在歐洲市場使用幾十年來都沒有出現(xiàn)過問題,。由此看來,，這家公司是遵守了商業(yè)規(guī)則的。為了勸說消費品安全委員會改變決定,，2004 年 2 月,，斯高和伊格飛往總部設(shè)于馬里蘭州的消費品安全委員會，抗議對他們的產(chǎn)品作出的決定,。 ????斯高和伊格坐在會議桌邊,，面對著消費品安全委員會的官員、律師和工程師,，他們的律師通過電話麥克風(fēng)參加了會議,。根據(jù)斯高所做的會議記錄，消費品安全委員會的官員們說,，他們在部門試驗室里用了三周時間對哺乳枕做了檢測,，得出的結(jié)論是這款產(chǎn)品的設(shè)計和填料跟很多公司在 20 世紀(jì) 80 年代和 90 年代初期生產(chǎn)的幾種嬰兒床墊非常相似。在使用那幾種床墊的 35 名嬰兒死亡之后,，1992 年嬰兒床墊被勒令停止生產(chǎn),。（死亡原因──可能是窒息──沒有完全確定，現(xiàn)在兒科醫(yī)生們?nèi)栽跔幷撝?。?/p> ????斯高和伊格認(rèn)為,，這樣的比較有失公平。這兩種產(chǎn)品的填充料是一樣的,，但除此之外就沒有任何相似之處了,。他們的哺乳枕是半月型的，是為支撐哺乳期嬰兒設(shè)計的,。斯高說,，即使嬰兒被獨自留在哺乳枕上,，他也是可能會從枕頭上滑下來。相反,，1992 年被禁止銷售的嬰兒床墊是睡覺用的平平的,、柔軟的墊子。消費品安全委員會的決定,，無異于因為有一個跟考威爾車（Corvair,，即通用汽車公司 “賽車型”考威爾車，它有缺陷的后懸掛系統(tǒng)能使車子劇烈打滑和翻車──譯注）一樣的零件,，就要求回收一款汽車,。 ????消費品安全委員會告訴 Boston Billows 公司，用兩周的時間對產(chǎn)品進(jìn)行改良,，將來也許還可以出售,。（斯高說，他沒有收到任何關(guān)于產(chǎn)品改良的指導(dǎo)和建議,。）至于其他已經(jīng)在市場上銷售的產(chǎn)品要全部收回,。“我問過他們?nèi)绻覀儾粓?zhí)行收回命令會怎樣,，”斯高說,，“消費品安全委員會回答說，他們將動用所有政府資源來迫使我們執(zhí)行,?！币驗橹Ц恫黄鸢嘿F的法律費用，Billows 公司在 2004 年 3 月發(fā)布了產(chǎn)品收回決定,，聯(lián)絡(luò)零售商、給顧客寫信,、發(fā)放退款等費用大約為 1 萬美元,。 ????大公司一般都有另外的選擇。在消費品安全委員會發(fā)布產(chǎn)品收回命令后,，遭到當(dāng)頭棒喝的企業(yè)能夠?qū)κ栈孛畹募?xì)節(jié)進(jìn)行辯護(hù),，這樣就為自己爭取了時間。（有爭議的產(chǎn)品在案子沒有解決之前仍在市場上銷售,。）如果協(xié)商破產(chǎn),，消費品安全委員會可能會把制造商告上法庭。 “起訴非常少見,?！毕M品安全委員會一位女發(fā)言人派蒂 戴維斯如是說。但這種情況還是有的,。家居用品制造商 Sunbeam 公司（現(xiàn)在是位于紐約州拉伊市的 Jarden 公司的一家分公司）把收回一批灑水器產(chǎn)品的時間推遲了兩年,。消費品安全委員會稱,，這批灑水器質(zhì)量有問題，在火災(zāi)的時候不起作用,。2001 年消費品安全委員起訴 Sunbeam 公司,，但收回命令直到 2003 年中期才發(fā)出。Jarden 公司對此事不予置評,。 ????2004 年和 2005 年大部分的時間里,，Boston Billows 公司都在努力勸說消費品安全委員會收回成命。伊格把哺乳枕做得更小,、更結(jié)實,。但是他說，消費品安全委員會忽視了這種改良版,。接著,，他請到了同是來自新罕布什爾州的共和黨參議員約翰 蘇努努和眾議員賈德 格雷格代表公司寫信，促成了 2004 年 4 月斯高和伊格與消費品安全委員會主席黑爾 史塔拉頓以及委員會 7 位律師的會面,。會上斯高和伊格向他們解釋了哺乳枕與 1992 年被禁止生產(chǎn)的床墊有什么不同,，哺乳枕比床墊更安全。 ????他們?yōu)榇俗鲎懔斯φn,。根據(jù)消費品安全委員會 1992 年禁令中所引用的醫(yī)學(xué)報告,，嬰兒的臉部可能陷入塑料顆粒填充的床墊窒息而死。但是,，斯高和伊格卻提供了一份最新調(diào)查報告,，強有力地駁斥了這個理論，包括進(jìn)行消費品安全委員會初步檢測的兒童醫(yī)生詹姆斯 凱普的最新研究報告,?！八芰项w粒容易引起注意，”現(xiàn)任圣路易斯大學(xué)兒科副教授的凱普說,，“但是,，柔軟的常見床上用品如棉被和枕頭也會增加危險幾率?！逼渌芯咳藛T也得出了相似的結(jié)論,。“10 年前人們還在比較聚苯乙烯和這種那種材料有何不同,，”國家兒童醫(yī)療中心的兒科醫(yī)生瑞秋 莫恩說,，“但現(xiàn)在的想法是，也許這跟填充料無關(guān),?！?/p> ????在公司的會議記錄中，史塔拉頓是這樣說的: “如果 1992 年的時候我在場，我不一定會同意那個決定,，但現(xiàn)在我們必須如此,。”史塔拉頓建議斯高請眾議員修改 1991 年的立法,，并且允許 Boston Billows 公司的哺乳枕重新回到市場上去,，從而他可以“擺脫現(xiàn)在的麻煩”。（格雷格代表斯高寫了一封信,，敦促消費品安全委員會加速處理進(jìn)程,。）2005 年 8 月，Boston Billows 公司做出了最后的選擇,，準(zhǔn)備法律文件以使委員會改變決定,。可能要等到兩年之后才有結(jié)果,。 ????消費品安全委員會的工作并不輕松──它負(fù)責(zé)保證 1.5 萬多種家用商品的安全性──但是,，從美國消費者同盟（Consumer Federation of America）到政府責(zé)任辦公室（Government Accountability Office，國會的審計機構(gòu)）,，都有人批評消費品安全委員會的產(chǎn)品收回過程有嚴(yán)重缺陷,。在 1997 年的一項調(diào)查中，政府責(zé)任辦公室稱: “在最好的情況下,，消費品安全委員會的傷亡數(shù)據(jù)是根據(jù)家用產(chǎn)品發(fā)生的事故統(tǒng)計出來的不全面數(shù)據(jù)──最糟糕的情況是,，數(shù)據(jù)完全被歪曲?！薄恫皇且馔? 企業(yè)如何銷售危險的嬰兒產(chǎn)品》（It's No Accident: How Corporations Sell Dangerous Baby Products）一書的作者,、哈佛肯尼迪學(xué)院（Harvard's Kennedy School）客座教授瑪拉 菲切爾認(rèn)為，消費品安全委員會在信息來源方面過于依賴大公司,。因為他們不可能對成千上萬的產(chǎn)品制造商做出規(guī)定,，它要求行業(yè)自己建立規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。菲切爾說,，小企業(yè)通常沒有能力參加這樣的會議,，因此不得不在新規(guī)定發(fā)布之后再做出反應(yīng)?！靶∑髽I(yè)是被排除在大企業(yè)合作之外的，”菲切爾說,，“這讓小企業(yè)更容易受到挑剔,。”不幸的是,，這種狀況似乎日益惡化,。作為規(guī)模最小的政府機構(gòu)之一，消費品安全委員會 1975 年以來的經(jīng)費預(yù)算（現(xiàn)在是 6,200 萬美元）和人員配額（480 名雇員）已經(jīng)減少了一半。更多的削減正在醞釀之中,。史塔拉頓 2005 年 4 月向國會匯報時說: “委員會面臨這樣的預(yù)算削減,，還要繼續(xù)履行自己的職責(zé)，這真難以置信,?！?/p> ????再回到新罕布什爾州。醫(yī)院不時地跟他們訂貨,，斯高和伊格就自己縫制哺乳枕,。他們說每月 2,000 美元的庫房租金──他們最后幾筆商業(yè)開銷之一──也許會迫使他們很快關(guān)門。兩個人都開始做些管理咨詢的項目作為副業(yè),，希望在公司破產(chǎn)之前能夠聽到好消息,。 ????譯者: 古春若 相關(guān)稿件
|
|
500強情報中心
|
深入財富中文網(wǎng)
|
