近日,，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)美盛文化發(fā)問詢函，就六筆投資的商業(yè)邏輯與合理性,，是否構(gòu)成資金占用或利益輸送發(fā)表專項(xiàng)意見,。獨(dú)立董事連夜查證核實(shí)，并集體回復(fù)：“我們?nèi)华?dú)董連夜查證核實(shí),。依據(jù)目前掌握的信息,，我們認(rèn)為這六項(xiàng)投資均屬于公司為達(dá)到實(shí)控人資金占用或利益輸送的目的而刻意違規(guī)操作?！?
文本設(shè)置
Plus(0條) 
別拿豆包不當(dāng)干糧,，別把獨(dú)立董事不當(dāng)董事。
多年以前證監(jiān)會(huì)對(duì)鄭百文獨(dú)立董事的“天價(jià)罰款”引發(fā)導(dǎo)了一場訴訟,，但是法院維持了證監(jiān)會(huì)對(duì)鄭百文那位獨(dú)董未能勤勉盡責(zé)的“天價(jià)罰款”處罰,。不過這次處罰雖然引導(dǎo)致了一場失敗的訴訟和爭議,，但并未喚起我大A股上市公司獨(dú)立董事們的重視和覺悟，渾渾噩噩,、尸位素餐,，甘當(dāng)花瓶并拿一點(diǎn)兒獨(dú)董酬金、混一點(diǎn)兒社會(huì)名望,、不給上市公司管理層添麻煩,，成為獨(dú)董們的殷殷共識(shí)。
不過,，無論如何,，獨(dú)立董事也是董事,。從公司法的角度而言,，獨(dú)董是公司治理中的重要角色，絕不是擺設(shè)與花瓶,，需要承擔(dān)相應(yīng)的董事責(zé)任,，更不能怕給公司添麻煩而甘當(dāng)工具人。之所以這么多獨(dú)立董事長期以來樂于做花瓶和工具人,，主要是由于獨(dú)立董事的選任和委任制制度所致,。試想，獨(dú)董們都是大股東或者實(shí)際控制人推薦而來且掌握著“生殺”大權(quán),，誰會(huì)給自己的“恩主”添麻煩而反過來按照上市公司條例來監(jiān)督大股東與實(shí)際控制人呢,？心心念念、全力配合與支持大股東與實(shí)控人還來不及呢,！
正因?yàn)橹暗姆ㄖ骗h(huán)境沒有壓實(shí)獨(dú)立董事們的責(zé)任,，也沒有責(zé)任追究機(jī)制，才導(dǎo)致了畸形遴選與委任制度之下獨(dú)立董事們演變?yōu)榛ㄆ亢凸ぞ呷说钠毡楝F(xiàn)象,。多年來,，無論是監(jiān)管部門還是學(xué)界與資本圈兒，都對(duì)完善和改進(jìn)獨(dú)立董事制度,、促進(jìn)獨(dú)立董事發(fā)揮必要作用提出了很多建議和辦法,，甚至就獨(dú)立董事的責(zé)任追究制度也提了不少建議。但這些基本都僅僅流于建議與紙面而并未在現(xiàn)實(shí)中得到真正實(shí)施,，才導(dǎo)致有良知,、有擔(dān)當(dāng)?shù)莫?dú)董們除了辭職，并無有效的制約公司大股東和實(shí)際控制人侵害社會(huì)公眾股東利益的有效辦法,。
而康美藥業(yè)事件中監(jiān)管部門的真正依法作為,，讓康美藥業(yè)的獨(dú)立董事們真正領(lǐng)教了獨(dú)立董事的責(zé)任與職權(quán)的對(duì)等。未能勤勉盡責(zé)的獨(dú)董們是要承擔(dān)法律責(zé)任而且會(huì)被真的追究的,，而不管你是不是大股東或者實(shí)際控制人推薦的獨(dú)董人選,，在法律責(zé)任承擔(dān)層面,，各是各的事兒。
正是康美藥業(yè)事件中監(jiān)管部門對(duì)獨(dú)立董事們未能勤勉盡責(zé)負(fù)連帶責(zé)任的判罰,，真正壓實(shí)了獨(dú)立董事責(zé)任,，也就此引發(fā)了大批獨(dú)立董事們的辭職，就連著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家,、《證券法》起草專家,、上市公司協(xié)會(huì)獨(dú)立董事工作委員會(huì)副主任劉紀(jì)鵬也辭去了一家上市公司的獨(dú)董職位，并聲稱會(huì)陸續(xù)辭去所有的上市公司獨(dú)董職位,。但是那些尚未辭任的獨(dú)董們,，從此就不能尸位素餐白拿獨(dú)董費(fèi)而甘當(dāng)花瓶了，而這無關(guān)于你的獨(dú)董費(fèi)拿了多少,，你的獨(dú)立董事法定責(zé)任終歸是逃不了的,。
于是，獨(dú)立董事也就真正硬起來了,，成了真正的董事了,。
這不，美盛文化的三位獨(dú)立董事在上交所的詢問之下,，對(duì)公司六筆投資的商業(yè)邏輯與合理性是否構(gòu)成資金占用或利益輸送經(jīng)過查證發(fā)表了否定意見并集體回復(fù)：“我們?nèi)华?dú)立董事連夜查證核實(shí),，依據(jù)目前掌握的信息，我們認(rèn)為這六項(xiàng)投資均屬于公司為達(dá)到實(shí)控人資金占用或利益輸送的目的刻意違規(guī)操作”,。
這讓市場人士頗感意外,。
其實(shí)，發(fā)生這種情況意外,，也不意外,。試想，在這六項(xiàng)投資議案之前的討論過程中,，美盛文化實(shí)控人并未真正說服這三位獨(dú)立董事們,，只是當(dāng)時(shí)康美藥業(yè)事件中的獨(dú)董們并未遭到處罰，才使得這六項(xiàng)投資議案得以按照往常的套路議決并得以通過,。而在康美藥業(yè)獨(dú)董遭處罰事件以后,，美盛文化的三位獨(dú)立董事就無法不認(rèn)真對(duì)待交易所就這六項(xiàng)投資議案的專門問詢了。
因此,，說一千道一萬,，法律法規(guī)不在于有多么完美和完善，而在于是否真正落地實(shí)施與執(zhí)行,，不落地,、不執(zhí)行實(shí)施的法律法規(guī)都是掛在墻上的裝飾品。英國沒有憲法,，但卻是世界憲政制度的榜樣與典范,；非洲,、拉美、中東那么多國家的憲法都堪稱完美,，但是卻并未被世人公認(rèn)為現(xiàn)代憲政國家,。因此，獨(dú)立董事制度體系是否完美實(shí)際上并不重要,，關(guān)鍵是現(xiàn)有的相關(guān)獨(dú)立董事制度必須得到真正實(shí)施與執(zhí)行,，必須以法壓實(shí)獨(dú)立董事責(zé)任，否則一切都是空話,。
制度貴在執(zhí)行,，監(jiān)管部門執(zhí)行不執(zhí)行現(xiàn)有的獨(dú)立董事制度，才是獨(dú)立董事們行為選擇的準(zhǔn)則與底線,。否則,，淪為花瓶的，可不僅僅是總被嘲笑的那些獨(dú)立董事們了,。（財(cái)富中文網(wǎng)）
作者柏文喜為財(cái)富中文網(wǎng)專欄作家
本內(nèi)容為作者獨(dú)立觀點(diǎn),，不代表財(cái)富中文網(wǎng)立場,。未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載,。
撰寫或查看更多評(píng)論
請(qǐng)打開財(cái)富Plus APP