唐山事件的思考：如何避免見義勇為者流血又流淚,？
文本設置
Plus(0條) 
唐山打人事件,，面對為什么“竟無一人是男兒”的質問,，有網(wǎng)友評論：“像這種情況,，你一個人沖上去是送死,。你和兄弟們一起沖上去阻止惡徒打女人,，你們和惡徒打起來了,，那定性就是互毆,。如果互毆中,，你們把惡徒打殘了，那你們還要負刑事責任,，這一輩子,，就完了?！弊鳛榉扇?，看到這段評論，真的覺得很羞愧,。
掄起道德大棒說教很容易,，因為我們都沒有處在面對不平，拔刀相助的場景中,，才可以“義正言辭”,。但是，真正見義勇為的人,，必須自己承擔可能的后果,。先不說自己被打傷，甚至致殘,、致死的風險,，網(wǎng)友所說的動手就認定“互毆”，確實是現(xiàn)實中存在的情況,。
一．護花使者
其實,，“互毆”只是對雙方都動手情形的描述，法律根據(jù)具體情況,，有不同定性,。先從如果你是當事方說起，典型的情形是：
甲和乙是男女朋友關系,，一起在外吃飯,。丙乘甲上洗手間的機會，出言不遜,，調戲乙,。甲返回后，乙向他抱怨,，甲沖到丙面前指責他,，兩人發(fā)生激烈爭吵后，甲先動手,，雙方打起來,。
在這種情況下，丙過錯在先，但是畢竟只是言語侵犯,，甲在處理問題的過程中,，有過激的地方，導致矛盾升級,。這種情況下的“互毆”,，如果情節(jié)不嚴重，未造成傷害后果,，就是一般的治安案件,；如果造成一方有嚴重傷情，動手的一方就涉嫌故意傷害,。
如果丙見甲離開,，就對乙動手動腳，甲看到后出手相救,，打傷丙,。如果傷情不嚴重，應當不承擔責任,。如果在甲明顯占上風,，丙沒有還手之力的情況下，為解氣甲把丙達成重傷,，甲可能涉嫌故意傷害,。
如果甲丙雙方都叫人過來幫忙，導致多人打“群架”,，性質比較嚴重的話,，雙方都涉嫌聚眾斗毆。
所以,，起因是司法機關處理案件必須考慮的一個因素,。但是，法律最看重點的還是行為,，它要求我們即使對方有過錯的情況下,，也要在“必要性”的范圍內，采取適當?shù)男袨椤?/p>
在這個案例中,，因為對方一句冒犯的話,，就大打出手；或者在對方調戲的情況下,，為解氣把對方打殘,，就把“保護”上升為“報復”，性質就完全變了,。也不是法律提倡的,。造成嚴重后果的話,，不能免除責任。
現(xiàn)實中比較典型的案例還有：小偷入室盜竊,，現(xiàn)場被抓住,，房主為解氣，將小偷打成重傷,，在法律上也會被認定為故意傷害罪。
總而言之,，對方有錯在先,，不意味著你可以為所欲為，所有人的行為都要在法律限定的范圍內,。當然,，什么是“必要性”，是一個十分復雜的問題,，應當具體問題具體分析,，現(xiàn)實中確實很難把握，執(zhí)法不當?shù)那闆r也是存在的,。
二．英雄救美
還有一種情形是,，你不是當事人，而是作為外人出手相助,，我們以唐山案為背景來假設：
在女孩被打的情況下,，在現(xiàn)場的甲見義勇為，一人上去制止施暴者們,，遭到他們的群毆,，且對方有拿酒瓶、板凳等攻擊的行為,，甲明顯不敵眾,，被打得傷痕累累，對方還沒有停手的跡象,。為保護自己,，甲到廚房拿刀自衛(wèi)，刺傷多人,。這種情況下,，考慮到甲勢單力薄，且人身安全遭受現(xiàn)實的危險,，應當認定為正當防衛(wèi),，不承擔刑事責任。
如果在甲拿出刀后,，對方害怕,，開始逃跑,。甲不解氣，追趕上去,，將一人砍成重傷,。這屬于危險解除情況下的防衛(wèi)過當行為，可能要承擔故意傷害罪的責任,，但要減輕處罰,。
如果甲與對方打斗的過程，對方到廚房拿刀進行攻擊,，甲在打斗中奪回刀,，并將對方刺傷或刺死?？紤]到對方持刀的行為,，使得甲的生命遭遇到現(xiàn)實的危險，法律賦予甲特殊防衛(wèi)權,，即使造成重傷或死亡后果,，也屬于正當防衛(wèi)，不承擔刑事責任,。
如果甲當時是與四個朋友一起聚餐,，見到女孩們被打，五人都上去制止,，與對方打起來,，把對方打傷，但是傷情不嚴重,，一般做正當防衛(wèi)處理,。如果甲在雙方勢均力敵，沒有現(xiàn)實,、緊迫危險的情況下,，到廚房拿刀刺傷或刺死對方，可能就涉嫌防衛(wèi)過當,，要承擔減輕的刑事責任,。
總而言之，現(xiàn)實是十分復雜的,，很難有一個在任何情況下都適用的絕對結論,。只能說，見義勇為是法律提倡的行為,。但是,，法律同時要求見義勇為者在行動時，保持必要性,，也就是以防止被害人和自己受到人身傷害為必要,。只有在“沒有明顯超過必要限度,，造成重大損害”的前提下，才構成正當防衛(wèi),，不承擔刑事責任,。
法律對見義勇為之所以提出“必要性”要求，是為了防止不受節(jié)制的行為,，引發(fā)私刑泛濫,，這對所有人都是潛在的危險。所以,，這個規(guī)定本身是沒錯的,，問題出在如何適用法律上。
在雙方發(fā)生激烈打斗,，性命攸關的情形下，如果要求行為人保持如外人般的冷靜和克制,，是勉為其難的,。必須考慮具體的場景，還必須以保護見義勇為者和無過錯一方為原則,。
司法實踐中對于“必要性”的認定,，確實存在嚴苛的情況，導致“誰死傷誰有理”,、“誰能鬧誰有理”,，嚴重傷害了老百姓樸素的正義觀。大家熟知的昆山反殺案,，也是媒體介入后,，才被認定為正當防衛(wèi)。
這已經引起了最高司法機關的重視,，出臺了相關司法解釋,，激活正當防衛(wèi)條款。
法律對大眾的行為有明顯的引導作用,，但是,，執(zhí)法才是老百姓看得見的現(xiàn)實法律。所以,，要“男兒路見不平拔刀相助”,，司法機關就要避免“英雄流血又流淚”的悲劇，放寬正當防衛(wèi)中“必要性”的尺度,，不要讓唐山女孩被打案的悲劇重演?。ㄘ敻恢形木W(wǎng)）
作者鄒佳銘為財富中文網(wǎng)專欄作家、北京和昶律師事務所律師,。
本內容為作者獨立觀點,，不代表財富中文網(wǎng)立場,。未經允許不得轉載。
撰寫或查看更多評論
請打開財富Plus APP