徐州“鐵鏈女”調(diào)查報告公布后，還是允許媒體,、群眾、公益組織繼續(xù)調(diào)查,，調(diào)查報告不能成為鐵案,，本身應(yīng)接受繼續(xù)質(zhì)疑。因為真理應(yīng)接受質(zhì)疑才是自信的表現(xiàn),。不能“蓋棺定論”,，以尋釁滋事阻礙記者、媒體的繼續(xù)深究,。這種自信與開放非官方調(diào)查權(quán)本身可以倒逼調(diào)查人員的嚴(yán)謹(jǐn),。
文本設(shè)置
Plus(0條) 
徐州“鐵鏈女”調(diào)查報告的迅速出爐,，但輿情并未隨之平息,。吃瓜群眾感覺受到了怠慢。以為此番第五次報告,，有司會多費些時日,，認(rèn)真準(zhǔn)備一頓鮮艷的菜肴。到頭來,，卻發(fā)現(xiàn)只是把隔夜剩菜重新熱了一遍,，蓋上幾瓣蔥蒜、綠葉,，就匆匆擺上桌子充算佳肴,。群眾筷子撥弄幾下，菜的成色暗淡,，于是紛紛不滿,，離席而去，吵著還得重啟爐灶,，殺豬宰羊,，賠禮，盡興乃去,。
人民群眾是國家的主人,，“人民即江山，江山即人民”。群眾有不滿意與挑理的權(quán)利,。甚至,，群眾的公意具有真理的屬性。群眾有權(quán)利獲得真相,，即具有憲法意義的知情權(quán),。而知情權(quán)的擁有者當(dāng)然擁有責(zé)令調(diào)查的權(quán)力。善用和認(rèn)真對待群眾賦予的調(diào)查權(quán)是調(diào)查組應(yīng)該秉持的態(tài)度,，非誠惶誠恐不可,，萬不可敷衍塞則。否則就是對授權(quán)者的冒犯,，調(diào)查權(quán)就會被剝奪與轉(zhuǎn)交,，人民還有權(quán)秋后算賬，對調(diào)查人員進(jìn)行處罰,，以防再犯,。從這個意義上講，此次政府自己拿去調(diào)查權(quán),，也是自我救贖和辯白的權(quán)力與權(quán)利,，重點應(yīng)該確保程序與實體的正當(dāng)性與科學(xué)性。群眾要求公布調(diào)查組組成人員也不為過,，這既是知情權(quán)的內(nèi)容,，也是將來追責(zé)的科學(xué)機(jī)制所內(nèi)在要求的。因為集體追責(zé)力度不夠,，對調(diào)查組個人的激勵與約束機(jī)制才更能責(zé)成,。因為參與調(diào)查者是一種榮譽，揭露真相可以彪炳千秋,，如果尋私違心，結(jié)果當(dāng)然也可載入另冊,。國內(nèi)在礦難和疫情等公共事件處理中,，已經(jīng)有公布調(diào)查大員名單的成功經(jīng)驗。徐州此次似乎沒有吸收,，估計只是速速希望平息事件為最高任務(wù),。
調(diào)查旨在發(fā)現(xiàn)真相。與實體相比,，調(diào)查程序的公開本身具有正當(dāng)性價值,。群眾希望的是調(diào)查的獨立性與公開性，包括機(jī)構(gòu)的獨立性,，最妥當(dāng)扎實的方法就是由人大成立專門的真相調(diào)查委員會,，行事監(jiān)督之權(quán)。宜組織各方人士參加，這樣的委員會其權(quán)威性就超越上下級政府內(nèi)部之間的調(diào)查機(jī)制,，以防“父子相互袒護(hù)”的質(zhì)疑,。此外，政府的調(diào)查權(quán)限,，特別是跨區(qū)域調(diào)查能力不足,，如有人大出面則更便利，包括經(jīng)費,、人員調(diào)度與授權(quán)等,。真相調(diào)查委員會最終公布的報告應(yīng)由調(diào)查人員簽字公布，并隨后舉行記者招待會與證據(jù)展示會,、說明會,。可邀請相關(guān)當(dāng)事人,、專家出席答疑,、說明。我想中國的人民群眾是最好講道理的,。當(dāng)然,，調(diào)查報告公布后，還是允許媒體,、群眾,、公益組織繼續(xù)調(diào)查，調(diào)查報告不能成為鐵案,，本身應(yīng)接受繼續(xù)質(zhì)疑,。因為真理應(yīng)接受質(zhì)疑才是自信的表現(xiàn)。不能“蓋棺定論”,，以尋釁滋事阻礙記者,、媒體的繼續(xù)深究。這種自信與開放非官方調(diào)查權(quán)本身可以倒逼調(diào)查人員的嚴(yán)謹(jǐn),。
回到此次事件本身,，至于小花梅是否就是“鐵鏈女”，其實她的近親屬還在,，一個大活人還搞不清楚“姓甚名誰”就是在科技如此發(fā)達(dá)的當(dāng)下,，對祖國和人民的侮辱。群眾的懷疑和關(guān)切點是原有調(diào)查結(jié)論,、依據(jù)材料不可靠,，那就重新取材，重新走程序,，以防止被欺,。一般情況下,，我們的政府都歌頌群眾的眼睛是雪亮的。雪亮的眼睛發(fā)現(xiàn)小花梅與鐵鏈女判若兩人,。但是,，說實話，眼神畢竟不完全可靠,，也可能看走眼,。那就更需要扎實的證據(jù)用來證明真相?；钊说腄NA之間的重新比對,，估計其難度不會超過幾次核酸檢測吧？我們的刑偵人員做這點工作的能力想必綽綽有余,。至于網(wǎng)友提出請華人偵探李昌鈺出場,，倒無必要。
此次公開的調(diào)查報告里提到了南京醫(yī)科大學(xué)與北京大學(xué)也參與了調(diào)查,。我想這兩個學(xué)校的專家能力是不成問題的,。關(guān)鍵是他們依據(jù)的材料是否是“新瓶盛舊酒”。因此,，以正視聽的就得“重啟爐灶”,，不能翻炒舊菜，否則就不嚴(yán)肅就是怠慢,。而群眾質(zhì)疑如此出鍋的菜品多半是“廢物利用”式的隔夜菜,，新鮮自然不夠，更可能有毒,。
只是毒害的不是群眾,，而是政府的公信力。群眾此次不依不饒,，并不一定就是已經(jīng)掌握了真理與標(biāo)準(zhǔn)答案,，逼著政府答題交卷。實在是很多地方政府與官員,，多次以糊弄的態(tài)度對待食品安全,、嫖娼風(fēng)波、征地糾紛與跨省抓人等惡性事件,，為自己的烏紗搞烏龍，假影響大局之名掩蓋真相,，阻礙調(diào)查,、矯飾諉過。這種不負(fù)責(zé)任的操作,，雖可得一時之逞,，但是真相自會大白于天下,，最后都是搬石頭砸自己的腳。其實,，在位官員如此上下其手,，視輿論與群眾為畏途，最后砸的是其他政府同僚的政治前途,，挖的是政府與執(zhí)政黨的墻角,。是以聰明而犯大愚蠢，是最大的自私而污染政府的公信力,。
其實,，“陽光是最好的防腐劑”?！皩嵤虑笫恰笔恰敖接拦獭钡淖詈闷琳?。主席寫的這四個金字，還掛在長安街中南海的照壁處,，閃閃發(fā)光,。至于，徐州以外的其他地方,，是否關(guān)著“鐵鏈女”,，也宜早主動發(fā)現(xiàn)，早妥善處理,，不要淪為徐州第二,。《財新網(wǎng)》此次表現(xiàn)出真正媒體的新聞精神,，深獲我心,。所提出的針對拐賣婦女，倒查二十年的提議,，也不為過,。主動自查，也是一種態(tài)度,。否則,，如果再被群眾無意間發(fā)現(xiàn)，再曝光出來,，后果估計還更嚴(yán)重,。有鑒于此，我支持大家主動作為,，倒查有無《盲山》現(xiàn)象和黑屋子里的瘋女人還在我中華大地上演悲劇,，不能就事論事，不能以案結(jié)事了的態(tài)度回應(yīng)民眾重大關(guān)切,?？尚Х聢?zhí)政黨反腐倒查之決心,，還受害人及其家庭以正義，責(zé)有司之失職,，還百姓應(yīng)得之安全,。（財富中文網(wǎng)）
作者倪受彬為財富中文網(wǎng)專欄作家，民商法學(xué)教授
本內(nèi)容為作者獨立觀點,，不代表財富中文網(wǎng)立場,。未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載。
編輯：劉蘭香
撰寫或查看更多評論
請打開財富Plus APP