加密貨幣沙皇：非同質(zhì)化代幣和迷因幣是收藏品，而非證券
CATHERINE MCGRATH
2025-02-06
圖片來源：ANDREW CABALLERO-REYNOLDS/AFP—GETTY IMAGES
白宮加密貨幣沙皇大衛(wèi)·薩克斯表示，非同質(zhì)化代幣和迷因幣既不是證券,，也不是商品,。相反，他將它們定義為“收藏品”,。
薩克斯1月23日在接受?？怂股虡I(yè)頻道（Fox Business）采訪時說：“它就像棒球卡或郵票?！彼傅氖翘乩势諒V受歡迎的迷因幣,。“人們購買它,，是出于想要銘記某些特定時刻或事件的情感需求,。”
這位知名風險投資家的言論觸及了加密貨幣行業(yè)內(nèi)一個由來已久的爭議：究竟該如何界定不同的數(shù)字資產(chǎn),。一部分人主張,，數(shù)字資產(chǎn)應被視為證券，是像股票一樣可交易的金融資產(chǎn)。另一部分人則認為,，它們是商品,，或者說是可買賣的原材料，比如黃金和小麥,。分類上的差異會在監(jiān)管層面產(chǎn)生截然不同的影響,。
薩克斯說：“鑒于存在多個不同的類別，因此界定市場結(jié)構(gòu)至關重要,?！?/p>
證券和稅法的影響
根據(jù)美國稅法，“收藏品”已有明確的法律定義,，適用于藝術品或古董等物品,。
Davis Polk律師事務所稅務律師兼合伙人帕特里克·西格蒙（Patrick Sigmon）表示：“從稅收角度來看，資本利得率要高得多,?！?/p>
然而，Davis Polk律師事務所的資本市場律師兼合伙人喬·霍爾（Joe Hall）表示,，美國證券法中并未包含針對收藏品的市場法規(guī),。他很快指出，僅僅因為薩克斯公開宣稱迷因幣和非同質(zhì)化代幣是收藏品,，并不會改變它們在法律上的既有定位,。但他補充說，薩克斯的言論“表明了一種觀點,，即采用監(jiān)管證券的方式來監(jiān)管這些新型數(shù)字資產(chǎn)或許并不妥當,。”
盡管薩克斯的言論引發(fā)了一系列關于加密資產(chǎn)未來將如何定義的問題,，但他在采訪結(jié)束時表示自己期望特朗普領導下的新監(jiān)管環(huán)境能推動加密業(yè)務回流美國本土。
他說：“該行業(yè)亟需監(jiān)管清晰度,?！保ㄘ敻恢形木W(wǎng)）
譯者：中慧言-王芳
白宮加密貨幣沙皇大衛(wèi)·薩克斯表示，非同質(zhì)化代幣和迷因幣既不是證券,，也不是商品,。相反，他將它們定義為“收藏品”,。
薩克斯1月23日在接受?？怂股虡I(yè)頻道（Fox Business）采訪時說：“它就像棒球卡或郵票?！彼傅氖翘乩势諒V受歡迎的迷因幣,。“人們購買它，是出于想要銘記某些特定時刻或事件的情感需求,?！?/p>
這位知名風險投資家的言論觸及了加密貨幣行業(yè)內(nèi)一個由來已久的爭議：究竟該如何界定不同的數(shù)字資產(chǎn)。一部分人主張,，數(shù)字資產(chǎn)應被視為證券,，是像股票一樣可交易的金融資產(chǎn)。另一部分人則認為,，它們是商品,，或者說是可買賣的原材料，比如黃金和小麥,。分類上的差異會在監(jiān)管層面產(chǎn)生截然不同的影響,。
薩克斯說：“鑒于存在多個不同的類別，因此界定市場結(jié)構(gòu)至關重要,?！?/p>
證券和稅法的影響
根據(jù)美國稅法，“收藏品”已有明確的法律定義,，適用于藝術品或古董等物品,。
Davis Polk律師事務所稅務律師兼合伙人帕特里克·西格蒙（Patrick Sigmon）表示：“從稅收角度來看，資本利得率要高得多,?！?/p>
然而，Davis Polk律師事務所的資本市場律師兼合伙人喬·霍爾（Joe Hall）表示,，美國證券法中并未包含針對收藏品的市場法規(guī),。他很快指出，僅僅因為薩克斯公開宣稱迷因幣和非同質(zhì)化代幣是收藏品,，并不會改變它們在法律上的既有定位,。但他補充說，薩克斯的言論“表明了一種觀點,，即采用監(jiān)管證券的方式來監(jiān)管這些新型數(shù)字資產(chǎn)或許并不妥當,。”
盡管薩克斯的言論引發(fā)了一系列關于加密資產(chǎn)未來將如何定義的問題,，但他在采訪結(jié)束時表示自己期望特朗普領導下的新監(jiān)管環(huán)境能推動加密業(yè)務回流美國本土,。
他說：“該行業(yè)亟需監(jiān)管清晰度?！保ㄘ敻恢形木W(wǎng)）
譯者：中慧言-王芳
Non-fungible tokens and memecoins are neither securities nor commodities, according to White House crypto czar David Sacks. Instead, he defines them as “collectibles.”
“It’s like a baseball card or a stamp,” Sacks said in an interview with Fox Business on Thursday, referencing Trump’s explosively popular memecoin. “People buy it because they want to commemorate something.”
The famous venture capitalist’s comments touched on a long-running debate about the crypto industry in general: how exactly to treat different digital assets. Some argue that digital assets are securities, which are tradable financial assets like stocks. But others say they’re commodities, or raw materials that can be bought and sold, like gold and wheat. The classification differences have vast regulatory implications.
“There’s a few different categories here, so defining the market structure is important,” said Sacks.
Securities and tax law implications
There is already a legal definition of “collectible” under U.S. tax code, which applies to things like art or antiques.
“For tax purposes, your capital gains rate is materially higher,” says Patrick Sigmon, a tax attorney and partner at law firm Davis Polk.
But there is no market regulations that apply to collectibles under U.S. securities law, according to Joe Hall, a capital markets attorney and partner at Davis Polk. He’s quick to point out that just because Sacks publicly called memecoins and NFTs collectibles that doesn’t change their legal status. But he adds that Sacks’ comments “suggests a viewpoint that it would not be appropriate to regulate these things the way we regulate securities.”
Despite kicking off a flurry of questions about how crypto assets will be defined moving forward, Sacks ended his interview by saying he hoped the new regulatory environment under Trump will drive crypto businesses back to the U.S.
“What the industry wants more than anything else is regulatory clarity,” he said.
財富中文網(wǎng)所刊載內(nèi)容之知識產(chǎn)權為財富媒體知識產(chǎn)權有限公司及/或相關權利人專屬所有或持有,。未經(jīng)許可，禁止進行轉(zhuǎn)載,、摘編,、復制及建立鏡像等任何使用,。
