我想看一级黄色片_欧美性爱无遮挡电影_色丁香视频网站中文字幕_视频一区 视频二区 国产,日本三级理论日本电影,午夜不卡免费大片,国产午夜视频在线观看,18禁无遮拦无码国产在线播放,在线视频不卡国产在线视频不卡 ,,欧美一及黄片,日韩国产另类

自2016年11月4日,，中共中央,，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，提出對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)依法,、全面,、平等保護(hù)等意見之后，最高人民法院和最高人民檢察院相繼頒布系列文件落實(shí)以上精神,。2017年12月28日,，最高人民法院公布人民法院依法再審三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件。5月31日最高人民法院對(duì)張文中申訴案撤銷原審判決,，改判無罪,。6月13日顧雛軍再審案在最高人民法院第一巡回法庭開庭審理。

這一系列事件彰顯了中央和最高司法機(jī)關(guān)糾正涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案,，保護(hù)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)安全的決心,，新華社高度評(píng)價(jià)張文中案是“具有標(biāo)桿意義的法治事件”。不論是被改判無罪后克制落淚的張文中,，還是2012年9月14日剛出獄,、頭戴一頂“草民完全無罪”的高帽、在記者招待會(huì)上驚愕亮相的顧雛軍,，同樣都讓人感覺悲壯,。我們看到的僅是他們跌宕起伏的命運(yùn),，但是他們內(nèi)心經(jīng)歷了怎樣的煎熬和困苦我們不得而知。張文中和顧雛軍是不幸的,，也是幸運(yùn)的,，他們都有輝煌的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷和不屈的伸冤過程，終于在走出監(jiān)獄數(shù)年之后,，親手推動(dòng)并親眼見證了自己的案件從黑暗走向光明,。

但是，“標(biāo)桿”既是示范,，也是個(gè)例,，在張文中和顧雛軍的背后還有一些大名鼎鼎或籍籍無名的企業(yè)家，他們或仍在市場(chǎng)拼搏,，或已在監(jiān)獄掙扎,，或在漫長(zhǎng)的申冤路上，他們的就像拓荒的勇士,，用熱血和生命一次次探索權(quán)利的邊界和人類的可能,。但是，如果在市場(chǎng)自有的調(diào)節(jié)邊界之內(nèi),，刑罰之手伸得太長(zhǎng),，導(dǎo)致這些拓荒者們?nèi)松砗拓?cái)產(chǎn)安全得不到保護(hù)，那么我們經(jīng)濟(jì)發(fā)展的未來將去向哪里,？

從上世紀(jì)八十年代最先倡導(dǎo)個(gè)體戶的發(fā)展,，允許私人辦工廠，到2010年以后中國民營企業(yè)提供了所有的新增就業(yè)和絕大部分新增GDP,，某種程度上可以說,，中國改革開放的四十年，就是中國企業(yè)家從1949年被逐出后重返市場(chǎng)到長(zhǎng)袖善舞的一個(gè)時(shí)代,。

同時(shí),，非公有制經(jīng)濟(jì)在憲法中從默默無名，到1982年憲法修正案中承認(rèn)其是“社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”,，再到2004年憲法修正案明確國家保護(hù),、鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利,、利益和發(fā)展,，非公有制經(jīng)濟(jì)在法律中的地位和保護(hù)不斷加強(qiáng)。

但是,，與寫在憲法和文件中的文字形成鮮明對(duì)比的是,，企業(yè)家在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中一再遭遇法律風(fēng)險(xiǎn)，尤其是刑事法律風(fēng)險(xiǎn),，不僅讓他們深陷囹圄,，企業(yè)也遭受重創(chuàng)或滅頂之災(zāi),。周其仁教授曾說，鄧小平改革開放做的最偉大的事情之一,，就是把企業(yè)家請(qǐng)回了中國,，但是在改革開放若干年后，這些重返市場(chǎng)的企業(yè)家為什么有的選擇離開他們生長(zhǎng),、創(chuàng)業(yè)的故土,，遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)？長(zhǎng)江商學(xué)院滕斌圣教授認(rèn)為：“企業(yè)家焦慮在全世界都不鮮見,，但造成中國部分企業(yè)家焦慮的主要原因卻來源于法制等社會(huì)機(jī)制還不夠健全,。”

中國企業(yè)家的困境是一個(gè)涉及各個(gè)層面制度的復(fù)雜問題,，但是從法律層面而言，確實(shí)有很多值得我們反思的地方,。一個(gè)值得探討的問題是,，對(duì)企業(yè)家施與刑罰的目的是什么？德國刑法學(xué)家Gallas即言：“刑法的制裁作用,，并非一種實(shí)現(xiàn)正義的絕對(duì)目標(biāo),，而只是一種以正義的方式達(dá)成維護(hù)社會(huì)秩序目的時(shí)，不得不采用的必要手段而已,?！边@就是說，不論是立法還是司法,，對(duì)企業(yè)家實(shí)施刑罰都必須是在維護(hù)社會(huì)秩序這一根本目的之下,，不得不施加的最后手段，這就是刑法的歉抑性,。

刑法第176條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪存廢之爭(zhēng),，就是一個(gè)典型的刑法應(yīng)何種程度介入市場(chǎng)的問題。不可否認(rèn),，民營企業(yè)借貸不還確實(shí)會(huì)引發(fā)一些社會(huì)矛盾,，但是市場(chǎng)自有它的解決機(jī)制，如果國家動(dòng)輒介入公民的自由意志和平等契約,，就不可能有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),。同時(shí)，在銀行貸款門檻過高,，對(duì)民營企業(yè)不乏歧視的情況下,，民間借貸有其必要性和合理性。尤其在國家打破金融壟斷,，開放合理集資的趨勢(shì)之下,，非法吸收公眾存款罪的立法明顯具有滯后性,。民營企業(yè)民間借貸的根本原因在于我國金融體系與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不匹配，民間資本對(duì)民營企業(yè)的支持既是互利的,，也是有利整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的,。刑法如果調(diào)控范圍過大，不僅于事無補(bǔ),，還會(huì)壓制民營企業(yè)的發(fā)展,，將民間資本導(dǎo)向市場(chǎng)之外的地方，引發(fā)其他問題,。

另一方面,，“徒法不足以自行”，刑法的謙抑性不僅體現(xiàn)為立法的克制,，還有司法的遏抑,。前幾年廣受關(guān)注的快播案，深圳快播科技公司利用其P2P技術(shù)和盈利模式,，在短短的時(shí)間內(nèi)迅速占領(lǐng)了中國網(wǎng)絡(luò)視頻點(diǎn)播市場(chǎng)80%的份額,。2013年年底，國家版權(quán)局認(rèn)定快播構(gòu)成盜版事實(shí),，開出25萬元罰單,，責(zé)令其停止侵權(quán)行為。2016年9月,，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定深圳快播公司和法定代表人王欣構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪,，王欣判處有期徒刑3年6個(gè)月，罰金100萬元,。

這個(gè)案件值得我們思考的有幾個(gè)層面的問題：第一,，我們?nèi)绾谓缍ㄆ髽I(yè)家？著名美籍奧地利政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特認(rèn)為,，企業(yè)家的職能就是創(chuàng)新,。正是在此基礎(chǔ)上，張維迎教授說企業(yè)家是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“國王”,，可以說沒有創(chuàng)新就沒有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),。但凡是創(chuàng)新，就會(huì)突破原有的邊界,，對(duì)原有的秩序形成沖擊,，這可理解為創(chuàng)新的成本，當(dāng)然這種成本不能大到?jīng)_擊社會(huì)生活的基本秩序,。對(duì)傳播淫穢物品行為的規(guī)制說到底是法律介入公民的道德生活,，即使國家懲治直接傳播淫穢物品的行為有其必要性，也不代表刑法應(yīng)當(dāng)管控任何可能導(dǎo)致淫穢物品傳播的行為。司法的智慧就在介入程度的把控,，在鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和規(guī)范道德生活之間,，司法應(yīng)該有更高層次的權(quán)衡和考量。創(chuàng)新,，不僅是企業(yè)家的職責(zé),，更是全社會(huì)的義務(wù)，人類所有的創(chuàng)新都成長(zhǎng)于一個(gè)包容,、開放的環(huán)境,。所以，司法應(yīng)該有所為有所不為,。

第二,，如果刑罰是必要的，我們應(yīng)該如何對(duì)待企業(yè)家,？在司法實(shí)踐中,，不論是企業(yè)家個(gè)人涉嫌犯罪，還是企業(yè)涉嫌單位犯罪,，偵查機(jī)關(guān)幾乎都不考慮有無必要性,，首先對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和企業(yè)家的人身采取強(qiáng)制措施，超范圍查封凍結(jié)的現(xiàn)象也十分普遍,。這樣做的直接后果就是企業(yè)的資金鏈斷裂，信譽(yù)喪失,，陷入經(jīng)營的困境,。有的案件更是一拖數(shù)年，很少有企業(yè)能逃脫倒閉的命運(yùn),。一次涉嫌犯罪就可能讓企業(yè)家一生苦心經(jīng)營付之東流,，野蠻執(zhí)法的背后是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的極端漠視?！柏?cái)產(chǎn)權(quán)劃定了受保護(hù)的個(gè)人自由與政府權(quán)力的合法范圍之界限”,，只有在私人財(cái)產(chǎn)得到充分保護(hù)的地方，才會(huì)有安全和自由,，并在此基礎(chǔ)上建立秩序和創(chuàng)造財(cái)富,，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治文明才會(huì)生根發(fā)芽。

對(duì)于企業(yè)家的人身安全而言,，司法實(shí)踐中對(duì)于羈押必要性的考量也是欠缺的,。單位犯罪中法律規(guī)定的責(zé)任主體—“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員”并不一定是單位的法定代表人或者實(shí)際控制人，雖然也常常有重合,。但是單位一旦涉案,，辦案機(jī)關(guān)一般最先抓捕的往往是作為企業(yè)核心的企業(yè)家，就像是兩軍交戰(zhàn)“擒賊先擒王”。但是我們混淆了的是,，單位即使涉嫌犯罪,，也不是我們的敵人，不能將其置于死地,。我們執(zhí)法的最終目的是讓其規(guī)范經(jīng)營,，而不是消滅這個(gè)企業(yè)。亞里斯多德說：“世間重大的罪惡往往不是起因于饑寒而是產(chǎn)生于放肆,?！睓?quán)力的放肆之下必定是權(quán)利被踐踏。

在刑法理論中,，有刑事犯與行政犯之分,，前者以違反基本社會(huì)倫理道德為特征，比如殺人,，盜竊等,；后者則是以違背特定行政義務(wù)為特征，比如逃稅,，走私等,。企業(yè)家犯罪多屬于后者，觸犯的是國家基于行政管理所制定的特定規(guī)范,，并不涉及社會(huì)的基本生活秩序和安全,，所以對(duì)企業(yè)家采取羈押措施往往是沒有必要性的，但一個(gè)企業(yè)失去了它的核心就可能走向衰亡,。在法治國家,，我們很難看到如此頻繁地對(duì)企業(yè)家施加羈押措施和自由刑。這是值得我們深刻反思的地方,，“留得青山在,，不怕沒柴燒”，這些“柴”不僅是企業(yè)的財(cái)富,，也會(huì)為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富,。刑罰的最終目的是通過處罰犯罪行為，為企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)公平,、有序的經(jīng)營環(huán)境,，如果企業(yè)都不存在了，這個(gè)環(huán)境又有何意義呢,？

回到快播案,，北京海淀區(qū)法院判處王欣有期徒刑3年6個(gè)月，罰金100萬元,。在刑法中三年是一個(gè)緩刑劃分線,，這樣一個(gè)判決讓我們質(zhì)疑的是，即使人民法院認(rèn)為需要對(duì)王欣施以刑罰，有沒有一個(gè)充分的理由必須超出三年處以實(shí)刑,？多出半年或者實(shí)刑對(duì)刑罰目的的實(shí)現(xiàn)有特別的意義嗎,？但是，對(duì)于一個(gè)企業(yè)而言,，企業(yè)家是其靈魂,，如果企業(yè)家缺位，這個(gè)企業(yè)也就停滯或者死亡了,，快播在視頻點(diǎn)播市場(chǎng)的命運(yùn)就印證了這點(diǎn),。無論如何強(qiáng)調(diào)刑罰的必要性，它都是為了保護(hù)更高價(jià)值的一種必要的惡,，沒有天然的合理性,，所以孟德斯鳩說：“一切不是由于必要而施用的刑罰都是暴虐的?！逼髽I(yè)家犯罪大多是謀利性犯罪,，我們可以對(duì)其更多地適用財(cái)產(chǎn)刑，加大財(cái)產(chǎn)刑的處罰力度,，以預(yù)防其再犯,，但大可不必為了剪羊毛把羊給宰了。

第三,，如果自由刑是必要的,，我們應(yīng)該如何對(duì)待企業(yè)家？在兩年之前我曾有機(jī)會(huì)考察巴黎的監(jiān)獄,，其中有一幕給我留下了深刻的印象,。在監(jiān)獄服刑的企業(yè)家，不僅可以與家人團(tuán)聚,，也可以與公司員工溝通或者與商業(yè)對(duì)手談判。監(jiān)獄長(zhǎng)特意談到監(jiān)獄不是“懲罰”而是“幫助”人的地方,，應(yīng)該尊重每一個(gè)人,。在學(xué)校的教育中，我們不可能因?yàn)閷W(xué)生犯錯(cuò)而剝奪他聽課的權(quán)利,。企業(yè)家也是如此,，即使構(gòu)成犯罪，刑罰中也只有剝奪政治權(quán)利這一處罰,，而不能徹底剝奪他的經(jīng)營權(quán)利,。“寬容是文明的唯一考核”,，“文明產(chǎn)生財(cái)富”,，如果在整個(gè)刑事訴訟乃至刑罰期間，我們能將犯罪和企業(yè)經(jīng)營隔離，為企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)可持續(xù)發(fā)展的寬容環(huán)境,，受益的不僅是企業(yè),，而是整個(gè)社會(huì)。

社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,，經(jīng)濟(jì)管理的漏洞和經(jīng)濟(jì)生活的失范滋生了大量的經(jīng)濟(jì)犯罪,。自1997年《刑法》頒布之后二十年，我們又頒布了十部刑法修正案,，用刑罰不斷規(guī)范和調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)關(guān)系,。但是任何犯罪的治理都包括事前的預(yù)防和事后的懲罰，過分地強(qiáng)調(diào)一端就會(huì)跛足而行,，引發(fā)其他的負(fù)面效應(yīng),。這幾年轟轟烈烈的反腐運(yùn)動(dòng)，牽涉出一批企業(yè)家,，就像拔出蘿卜帶出泥,，也不可避免地波及到企業(yè)，與反腐成效并行的還有經(jīng)濟(jì)的下行,。其實(shí)這兩者并不一定是相悖的關(guān)系,，就像“健康觀念使我們首先想到的并不是醫(yī)院和疾病，手術(shù)和麻醉,，而不論這些東西對(duì)于維護(hù)社會(huì)福利是多么重要,。最好的醫(yī)療方法是預(yù)防疾病的發(fā)生?！比绻覀兡軌蚋e極地預(yù)防腐敗,，就能減少由此可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。

在市場(chǎng)機(jī)制不健全,，政府取代市場(chǎng)進(jìn)行資源配置的情況下,，就會(huì)存在尋租空間。如果滋生腐敗的土壤不改良,，對(duì)腐敗的事后懲罰并不能消除腐敗本身,，我們的重點(diǎn)應(yīng)該放在對(duì)腐敗的事前預(yù)防，當(dāng)然這是一個(gè)十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程,。從行賄這一行為源頭而言,，規(guī)范企業(yè)的經(jīng)營行為是一項(xiàng)有效的措施。從全球范圍來看,，對(duì)腐敗的治理也從國家責(zé)任發(fā)展到私人替代方案,，自我監(jiān)管、企業(yè)社會(huì)責(zé)任成為新的制度設(shè)計(jì)理念,。與國家規(guī)范相比,，企業(yè)的自治更加具體和有實(shí)效,，效率的額外提高是可能的。在英美等國家,，企業(yè)普遍通過合規(guī)預(yù)防腐敗,，法律也將有效的合規(guī)方案和措施作為量刑的法定從輕情節(jié)。而且合規(guī)面向的不僅是企業(yè)的腐敗犯罪,，還包括企業(yè)經(jīng)營可能涉及到的法律法規(guī)以及行業(yè)準(zhǔn)則等所有風(fēng)險(xiǎn),，可以說合規(guī)是企業(yè)管理的趨勢(shì)。

自2014年國家實(shí)行“一帶一路”的頂層戰(zhàn)略以來,，中國企業(yè)“走出去”在海外的投資經(jīng)營,，基于投資國的法律要求對(duì)合規(guī)管理提出了迫切的需求，國資委頒布了相關(guān)文件,，并將五家國企作為合規(guī)的試點(diǎn)單位,，國家標(biāo)準(zhǔn)委也制定了合規(guī)管理體系標(biāo)準(zhǔn)，可以說政府已經(jīng)在國企中大力推行合規(guī),。但是,，我們看到這幾年媒體廣泛披露的跨國公司賄賂案中，這些跨國公司的母公司大多在發(fā)達(dá)國家守法經(jīng)營,，子公司在發(fā)展中國家開展業(yè)務(wù)時(shí),，卻會(huì)根據(jù)所在國的環(huán)境進(jìn)行“調(diào)整”，產(chǎn)生了一些持續(xù)時(shí)間長(zhǎng),、數(shù)額巨大的賄賂,，所以我們不能忽視環(huán)境的影響。這個(gè)環(huán)境實(shí)際上是身在其中的每一個(gè)企業(yè)塑造的,。

尤其在市場(chǎng)機(jī)制不健全的情況下,，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)的民營企業(yè)，基于逐利的本性,，很難主動(dòng)合規(guī),，除非法律對(duì)此作出獎(jiǎng)勵(lì)性規(guī)定。如果占市場(chǎng)多數(shù)的民營企業(yè)不合規(guī)經(jīng)營,，就難以營造一個(gè)平等,、公平的市場(chǎng)，反而出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象,，跨國公司和國企也難以獨(dú)善其身。

合規(guī)不僅是一種制度,，更是一種文化,，外在的刑罰威懾，遠(yuǎn)不及內(nèi)生于企業(yè)文化的自治,。合規(guī)體系中的培訓(xùn),、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控,、舉報(bào)、風(fēng)險(xiǎn)自查等制度,，都可以調(diào)動(dòng)企業(yè)自身的積極因素,，防范于未然。所以,，比政府文件更具號(hào)召力的是,，《刑法》呼應(yīng)合規(guī)的需求，對(duì)相關(guān)法律條文進(jìn)行修改,，使得合規(guī)成為單位犯罪從輕或免除處罰的法定事由,，讓每一個(gè)合規(guī)經(jīng)營的企業(yè)都受到刑法的獎(jiǎng)勵(lì)，建立企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感,，并在全社會(huì)形成一種合規(guī)文化,，這才是對(duì)企業(yè)家最大的保護(hù)。

張文中入獄之后,，物美作為本土最具潛力的零售公司之一,，錯(cuò)失了互聯(lián)網(wǎng)蓬勃興起的十年，逐漸淡出了人們的視野,；顧雛軍入獄之后,，一代“家電梟雄”隕落，國有企業(yè)的一輪改革也隨之落下帷幕,。我們看得到的是一個(gè)曾創(chuàng)造奇跡的企業(yè)的衰落,，看不到也無法設(shè)想的卻是這些企業(yè)家和企業(yè)可能帶給我們的無限可能。誰知道物美如果沒有這次劫難,，會(huì)不會(huì)成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的“家樂?！保款欕r軍的格林柯爾系模式會(huì)不會(huì)將國企的改革推進(jìn)到另一個(gè)層面,？或者他們還可能帶給我們無法設(shè)想的可能,，這才是我們最大的損失。

其實(shí),，我們并不缺少保護(hù)企業(yè)家的法律,，我們?nèi)鄙俚氖巧罡谟^念中的對(duì)企業(yè)家 → 人 → 權(quán)利的尊重。張文中案和顧雛軍案雖然是個(gè)案,，但兩案呈現(xiàn)的問題具有一定的普遍性,，兩案的再審也具有超出個(gè)案的意義。不是所有的企業(yè)家錯(cuò)案都能昭雪,，這些案件給我們的思考和警示才是最重要的,，我們?yōu)槠髽I(yè)家的生存和發(fā)展創(chuàng)造了什么樣的環(huán)境，某種程度上就創(chuàng)造了我們未來的生活環(huán)境,，只有平等,、包容和尊重才可能讓企業(yè)家?guī)е覀円黄鹛剿魑磥硎澜绲臒o限可能,。（財(cái)富中文網(wǎng)）

?

作者：鄒佳銘

鄒佳銘律師專業(yè)領(lǐng)域是刑事辯護(hù)，擅長(zhǎng)復(fù)雜,、疑難案件,，曾在多起案件辯護(hù)中取得撤案、不起訴,、免于刑事處罰,、改判輕罪的效果。多次接受《人民網(wǎng)》,、《財(cái)新》,、《新京報(bào)》、《法制晚報(bào)》,、《鳳凰周刊》等媒體采訪,。被聘為G20反腐敗追逃追贓研究中心兼職研究員。