????許多企業(yè)的董事會(huì)正面臨著越來(lái)越大的壓力,，迫使他們解雇公司的首席執(zhí)行官，而不是放任他們繼續(xù)人浮于事,。那么他們是不是也面臨著保留首席執(zhí)行官的壓力呢,？

????沃頓商學(xué)院教授盧克?泰勒最近發(fā)表的一項(xiàng)研究顯示，董事會(huì)在決定是否解雇公司的首席執(zhí)行官時(shí),，所考慮的不僅僅是即時(shí)成本（如遣散費(fèi)）的問(wèn)題,。甚至連董事會(huì)是否真的會(huì)考慮遣散費(fèi)問(wèn)題，這都值得商榷,。

????谷歌公司（Google）就是個(gè)很好的例子,。谷歌董事會(huì)最近就給了首席執(zhí)行官埃里克?施密特一個(gè)送別大禮包，其中包括價(jià)值1億美元的期權(quán)和贈(zèng)股,。

????谷歌為何對(duì)施密特如此慷慨,？此舉背后的真實(shí)商業(yè)動(dòng)機(jī)很難捉摸。這種獎(jiǎng)勵(lì)傷害了股東的利益,。施密特已經(jīng)擁有了超過(guò)50億美元的谷歌股票,。而且，就算董事會(huì)不在乎此舉會(huì)對(duì)股東或其他利益相關(guān)者產(chǎn)生影響,，股票和期權(quán)是否是向離任首席執(zhí)行官表達(dá)謝意的最佳選擇?

????現(xiàn)在,，為了將一些股票脫手，施密特甚至設(shè)立了一項(xiàng)計(jì)劃,，以售出自己名下價(jià)值約3.35億美元的股權(quán),。

????當(dāng)然，在首席執(zhí)行官離職時(shí),，用股東資產(chǎn)大筆開(kāi)遣散費(fèi)的公司有的是,，并非只有谷歌一家。根據(jù)歷史的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,，谷歌此次開(kāi)出的遣散費(fèi),，跟那些首席執(zhí)行官明顯是被掃地出門(mén)的公司開(kāi)出的差不多。

????根據(jù)泰勒以及其他類似研究所使用的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,，由于施密特轉(zhuǎn)任谷歌董事會(huì)主席,，因此他不算是被公司“勸退”的。另外,，有些公司在解聘首席執(zhí)行官之前,，會(huì)提前六個(gè)月對(duì)首席執(zhí)行官做出通知，好讓他在公司內(nèi)部或外部另謀高就,，或是選擇直接退休,。這些公司的首席執(zhí)行官也不符合被“勸退”的標(biāo)準(zhǔn),。泰勒在他的研究中指出：“這可能會(huì)導(dǎo)致遭‘勸退’的CEO比率被低估?！?/p>

????從這個(gè)定義來(lái)看,，在1970年到2006年間，在500家最大的企業(yè)中,，平均每年有2%的CEO被“勸退”,。不過(guò)泰勒認(rèn)為，有些董事會(huì)對(duì)股東權(quán)益的關(guān)心不夠,，還有些董事由于私人原因而不愿開(kāi)除首席執(zhí)行官,。如果不是由于這兩個(gè)原因，這個(gè)比率還會(huì)高得多——這些董事的“私人原因”可能包括他們本人與首席執(zhí)行官的私人關(guān)系,；或者他們擔(dān)心如果首席執(zhí)行官被炒了魷魚(yú),，他們的董事的位子也會(huì)岌岌可危，或是擔(dān)心這會(huì)影響他們被提名進(jìn)入其他董事會(huì),。

????以惠普（HP）為例,。惠普公司前首席執(zhí)行官馬克?赫德由于道德有虧,，而被公司掃地出門(mén),。對(duì)于董事會(huì)成員來(lái)說(shuō)，辭退赫德是個(gè)勇敢之舉,，因?yàn)榇伺e實(shí)際上令他們的董事的位子處于危險(xiǎn)之中,。赫德下臺(tái)后，新任首席執(zhí)行官李艾科就任,。在新任董事兼董事會(huì)主席雷?萊恩的支持下,，李艾科要求老董事們自動(dòng)辭職，以便他們?nèi)蚊麄兌硕颊J(rèn)識(shí)的董事,，重組董事會(huì),。

????泰勒建立的模型表明，如果董事會(huì)沒(méi)有受到這些個(gè)人因素的影響,，被“勸退”的首席執(zhí)行官的比例將不止是2%,，而是接近13%。（一份1999年發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》上的研究顯示,，每年都有15.5%的共同基金經(jīng)理被“勸退”。）

????根據(jù)泰勒的模型,，如果有更多的首席執(zhí)行官被解雇,，股東價(jià)值將出現(xiàn)增長(zhǎng)。不過(guò)泰勒也指出,，很難說(shuō)“多少（首席執(zhí)行官被解雇）是最理想的”,。

????泰勒指出,，正如人們料想的那樣，外部董事較少的董事會(huì)或是小公司的董事會(huì)在進(jìn)行解聘決策的時(shí)候,，更容易受到與首席執(zhí)行官的私人關(guān)系的影響,。私人因素在早些年（1970年——1989年）對(duì)企業(yè)的影響也大于近年來(lái)（1990年——2006年）的影響。

????我們對(duì)“勸退”二字的定義還很有限,。而且從理論上講,，如果董事會(huì)放下個(gè)人因素的障礙，那么首席執(zhí)行官的“勸退率”將與當(dāng)前的實(shí)際“勸退率”之間產(chǎn)生很大的差異,。但盡管如此,，還是有不少首席執(zhí)行官被企業(yè)強(qiáng)行“勸退”。盡管每年被“勸退”的首席執(zhí)行官只有2%,，但是在1970年至2006年,，共有17%的首席執(zhí)行官以“被勸退”的形式結(jié)束了自己的任期。

????在2000年到2006年,，勸退率甚至更高,，接近平均每年4%，此外,，至少每四個(gè)卸任的首席執(zhí)行官里,，就有一位是被“勸退”的。然而,，這兩個(gè)數(shù)據(jù)與股東們的遭遇形成了鮮明的對(duì)照——在這段時(shí)期里,，標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)實(shí)際上呈現(xiàn)了下跌。

????CEO的解聘與公司的股價(jià)表現(xiàn)之間的關(guān)系,，表明董事會(huì)的解聘操作——更重要的是聘用操作中,，存在著嚴(yán)重的問(wèn)題。

????這些數(shù)據(jù)表明,，董事們是時(shí)候檢討他們的聘用操作和選拔繼任者的操作了,。從更宏觀的角度看，他們應(yīng)該重新考慮首席執(zhí)行官的職責(zé)及其角色,。他們可能需要考慮一種不同的方法,，比如采取團(tuán)隊(duì)管理的模式。

????首席執(zhí)行官的地位是否太重要了,？首席執(zhí)行官們坐享高額薪水,，在大型企業(yè)中尤其如此。不過(guò)這是否正當(dāng),？如果董事會(huì)認(rèn)為首席執(zhí)行官的去留并不會(huì)對(duì)大局產(chǎn)生影響,，那么其他股東是否還應(yīng)該在意這個(gè)問(wèn)題？如果一家公司的董事會(huì)在下一輪聘用時(shí)做出一個(gè)更壞的選擇,，那將帶來(lái)怎樣的風(fēng)險(xiǎn),？

????泰勒指出,，一家公司越大，公司首席執(zhí)行官的表現(xiàn)與其前任或后任相比差異似乎就越小,。之所以會(huì)產(chǎn)生這種情況,，一種解釋是，大公司的首席執(zhí)行官對(duì)公司績(jī)效的直接影響較小,，這可能是由于與小公司的首席執(zhí)行官相比,，他們更多地授權(quán)給別人，讓別人去做事,。因此,，在大企業(yè)里，換掉一位首席執(zhí)行官,，真的會(huì)產(chǎn)生明顯不同的效果嗎,？

????美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）首席執(zhí)行官鮑伯?本默切（Bob Benmosche）在11月15日接受《華爾街日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)就暗示了這一點(diǎn)：“我認(rèn)為，假如我不得不停止工作,，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)也不會(huì)出現(xiàn)退步,。公司的存在不僅僅是因?yàn)橛形摇,！?/p>

????譯者：樸成奎