這僅僅是資本主義力量的體現(xiàn),。
除了特朗普的賬號之外，其實(shí)還封了一大批特朗普粉絲的賬號,。
社交媒體也只是公司,，雖然有一定左右政治的能力，但不敢輕易觸碰政治的鋒芒,。
在所有國家,，商業(yè)力量永遠(yuǎn)受制于政治力量。
再來看看言論自由這個(gè)問題,。無論再怎么解釋,，硅谷的巨頭們利用技術(shù)手段干涉了特朗普及其粉絲們的言論自由是實(shí)打?qū)嵉拇嬖凇?br /> 即使是言論自由那么包容的美國，受政治因素對言論自由妥協(xié)的事情不是一兩次了,。但這次絕對是近些年來最嚴(yán)重的一次,。
特朗普并沒有什么錯(cuò)，他只是想短期內(nèi)把經(jīng)濟(jì)拉起來,，讓美國人民看到希望,。但美國存在本質(zhì)上的問題是很難解決的，低迷的就業(yè)率,、人均負(fù)債等問題,，不是短期內(nèi)能夠解決的。但特朗普確確實(shí)實(shí)給很多美國人帶來了希望,。
人們擁護(hù)的不是特朗普,，而是能夠解決美國失業(yè)和破產(chǎn)的人。不然無論如何也不會(huì)心甘情愿去國會(huì)山鬧事,。
但是特朗普落選已成既定事實(shí),，而拜登上任之后的政策明顯對美國基層和中產(chǎn)不利。
美國人民并不傻,，他們不會(huì)站在某一個(gè)黨派或者某一個(gè)人那邊,，他們只會(huì)站在自己的利益那一邊,。

約翰.穆勒在其著作《論自由》中對自由的概念有以下界定：一是個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代,；二是個(gè)人對社會(huì)負(fù)責(zé)的唯一條件是,，個(gè)人的行為危害到他人的利益。
很顯然,，川普的通過發(fā)推煽動(dòng)暴動(dòng)已經(jīng)涉及自身以外人的利害了，這已突破言論自由的界限,，所以社交平臺封禁其賬號無可厚非,。

默阿姨的這個(gè)觀點(diǎn)不太認(rèn)同。社交媒體平臺在西方來說是公司法人,，雖然它的功能已經(jīng)超越公司作用滲透到社會(huì)生活甚至是政治糾葛中,。但是平臺出于自己的利益攸關(guān)考慮做出決定既不違法也不違道（雖然道德的作用早就該重新評估了）。

政治無情,，目前美國共和黨已經(jīng)紛紛跳反,，留在特朗普身邊的大概只有蓬佩奧這樣的人，如今資本主義和科技巨頭也跳出來站邊,，這兩天佩洛西還找參謀長聯(lián)席會(huì)議主席馬克米利商量特朗普核權(quán)力問題,，也是要武裝政變的架勢。走到這一步,，特朗普已接近被完全架空,，政治生涯算是臨近終點(diǎn)。

但是其實(shí)在1月20日之前,，特朗普仍然是在職總統(tǒng),，也就是說資本已經(jīng)跳出來制裁在職總統(tǒng)了，可以思考一下這件事有什么性質(zhì),。而至于支持特朗普的民眾,，目前看來只能成為一種犧牲品。

我認(rèn)為Twitter在封禁特朗普這項(xiàng)決策上沒有什么問題,，但考慮到他還是現(xiàn)任總統(tǒng),，程序上多少有點(diǎn)不妥。

推特和臉書等幾個(gè)大型社交媒體平臺,，對特朗普的賬號直接封禁,，看著雖然大快人心，從程序上來講有很大的問題,。比如推特,，從推文內(nèi)容控制到賬號永久凍結(jié)有多個(gè)層級的限制手段可以逐步升級使用，直接跳到最高等級封掉賬號,，是十分不合適的,。