“讓高收入高凈值人群自由買房,，因為買房的實質(zhì)是給國家交稅,。”交大教授的這一言論,，簡直有種“友邦驚詫論”的感覺,。這么多年來，且不說這幾年所堅持的“房住不炒”,，就是在過去被討論了很多的結(jié)婚買房,、改善買房、投資買房,、一鋪養(yǎng)三代,、學(xué)區(qū)房甚至養(yǎng)老買房等種種，也沒有偏離房子本身居住,、投資保值,、資源對口等等這些屬性?！百I房的實質(zhì)是給國家交稅”,，這是不是已經(jīng)完全剝離了房子本身的這些屬性的一種論斷？著實讓人看不懂,。
此外,，教授鼓勵年輕人去租房。那房源哪里來,？是不是來自于那些高凈值高收入人群“自由買”的房源,？高凈值人高收入者，可以自由買房,，還能當(dāng)房東,，還能漲房租，買不起房的年輕人是不是更加舉步維艱？
“如果所有人都限購,，會導(dǎo)致低收入人群買不起房,，高收入人群不能買房?！备欠艘乃?！這些年限購的結(jié)果是市場有目共睹的，一二手倒掛,，但至少造成了一部分高收入高凈值人群因為“房票”不能隨意“打新,、賺差價”，而有房票的普通人還能有機會買到被限價的,、相對較低的“新房”,。放開限購、限價,，市場上得益的人又會是哪些呢,？至少可以肯定的是，普通人比高凈值高收入的人的機會要低不少,。

教授對這個極其復(fù)雜，因地域,，家庭和個體而差異巨大的問題,，一言以蔽之，其實就是一種“何不食肉糜”式的無知,。

央行2020年的時候發(fā)布了《2019年中國城鎮(zhèn)居民家庭資產(chǎn)負(fù)債情況調(diào)查》的報告,。其中的關(guān)鍵信息是“城鎮(zhèn)居民家庭負(fù)債參與率高，為56.5%,，負(fù)債集中化現(xiàn)象明顯,，負(fù)債最高20%家庭承擔(dān)總樣本家庭債務(wù)的61.4%；家庭負(fù)債結(jié)構(gòu)相對單一,，負(fù)債來源以銀行貸款為主,，房貸是家庭負(fù)債的主要構(gòu)成，占家庭總負(fù)債的75.9%,?！?br />
如果教授看看這個數(shù)據(jù)，尤其是20%的那些家庭,，一定是非常痛苦的,。我想這里面一定是很多高房價地區(qū)，譬如北京,，上海和深圳,。還有一些低收入群體為了能有自己的房子，也背負(fù)了高額的借款,。

如果這是對中產(chǎn)階級家庭來說確實沒有的,。其他都扯淡