一、在這件事上,，美國政府存在事前不作為,，事后亂作為的可能?？梢哉J(rèn)定,，在“不作為、亂作為”問題上,，至少其中之一在咎難逃,，抑或兩項均有過錯。

二,、美國政府的不作為,。如果硅谷銀行擁有較為健康的資產(chǎn)負(fù)債表，而僅僅由于數(shù)十億美元的流動性缺口導(dǎo)致破產(chǎn),，那么,，美國政府應(yīng)該選擇“托管”才對，而不應(yīng)該任其自由“破產(chǎn)倒閉”,，即,，杯水之勞，即可滅掉車薪之火,，何必釀成“核反應(yīng)堆”式的舉世矚目的金融事件,？

三、美國政府的亂作為。如果硅谷銀行通過“破產(chǎn)清算”方式解決,，而最后又資不抵債,，那么，最終的“存款墊付缺口”有誰支付,？美國的權(quán)宜之計是,，美國政府推出緊急措施，財政部,、美聯(lián)儲和聯(lián)邦儲蓄保險公司宣布將向硅谷銀行“全部儲戶”提供“完全保護(hù)”,。這次，政府公司聯(lián)邦存款保險公司(FDIC)采取了史無前例的行動,，人們確實可以在即期見到這個行動的好處,，但這個方案的風(fēng)險敞口是什么？誰是最后的潛在“買單人”,？對于這些大是大非的問題,，美國政府，包括財政部,、美聯(lián)儲和聯(lián)邦儲蓄保險公司等,，都沒有說清楚，,?？傊凇笆鞘裁?、為什么,、如何辦”三要素中，人們僅僅知道了斷章取義的“如何辦”,，但在“是什么,、為什么”上仍然是一頭霧水。誠如是,，美國政府肯定是在“和稀泥”,，這意味著，美國政府已經(jīng)主動放棄了誠信,、法治的制高點,，這是危險的信號。關(guān)于誠信,，一句名言是,，人而無信不知其可。關(guān)于法治,，盧梭所言：一旦法律喪失了力量,，一切就都告絕望了,；只要法律不再有力量，一切合法的東西也都不會再有力量,?？膳碌氖牵绹窡o前例行動的背后,，是一些前無古人的“糊涂蟲”。

美國3月13日一早,，硅谷銀行的各個營業(yè)點門前都排起了長龍,。美聯(lián)儲、美國財政部聯(lián)合美國聯(lián)邦存款保險公司FDIC,，為硅谷銀行“兜底”,，保障儲戶所有存款權(quán)益正得到落實。無獨有偶,，紐約州的Signature Bank也被關(guān)閉,，處理方式將與SVB一樣。也就是斷續(xù)被“兜底”,。格里芬提出美國政府不應(yīng)該保護(hù)硅谷銀行的“所有”儲戶的觀點,，也是出于市場規(guī)則層面的理性思考。

銀行存款保險制度的推行,，就是為存款人資金提供保障,，可是有些存款人的錢顯然沒有這個保險保障，也將全額被保護(hù),，那么就造成了有保險和沒保險一樣,。特別是美國聯(lián)邦存款保險用來自25萬美元以下的存款小儲戶的保險費，來支付非常富有的人的存款損失,，似乎顯失公平,。這樣做的結(jié)果，也會產(chǎn)生規(guī)則混亂,，讓人們無視風(fēng)險管理,。不過美國政府“兜底”也是權(quán)宜之計，在美國所處政治,、經(jīng)濟(jì)動蕩之機(jī),，出此爆雷之事，風(fēng)險之大,，影響之廣,，美國政府想把事件快點壓下，也是想不了那么多,。

Ken Griffin這兩年帥領(lǐng)城堡資本取得的戰(zhàn)績在所有對沖基金行業(yè)里大家都是目共睹的,，即便為做空中小銀行股的既得利益者群體的代表,，這個觀點我們大家還是普遍贊同，畢竟自由市場的游戲規(guī)則不應(yīng)該就此而改變,，對沖基金本質(zhì)是一個一將功成萬骨枯的行業(yè),，這是一種強(qiáng)者愈強(qiáng)的思維方式，但也會在一些狀況下很可能會打破,，對于儲戶,，這個世界畢竟沒有一家絕對安全百分百無風(fēng)險的銀行，儲戶他們知道風(fēng)險,，就應(yīng)該學(xué)會承受,，銀行管理層玩忽職守也應(yīng)該收到嚴(yán)懲…