湖南新晃操場埋尸案歷經(jīng)家人十六年追索于2019年告破,，震驚世人。我們與惡的距離是如此的近,，還那么久,；被害人家人的眼淚讓人心痛。不論是否放在掃黑除惡的時(shí)代背景下,，記錄“惡”可以讓我們保持驚醒,，去抑制惡和發(fā)揚(yáng)善。但以這樣的名義去拍攝影視作品時(shí),，除開法律界定的版權(quán)問題外,，也應(yīng)該注意其中的社會倫理是否被重視，比如在《操場》這個(gè)項(xiàng)目是否對被害人家庭有足夠的尊重,。
法律約束的是社會最底限的行為準(zhǔn)則,，而新聞、影視,、教育等社會事業(yè)的從業(yè)者如果只以最低的行為準(zhǔn)則來行事顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,。很多影視作品是由真實(shí)事件改變的，真實(shí)的力量還原場景將觀眾帶入特定的時(shí)代與進(jìn)程,，感受曾經(jīng)發(fā)生過的喜怒哀樂與痛苦,、與絕望。比如《解救吾先生》,，真人真事改編,，請了當(dāng)年被綁架生還的當(dāng)事人在影片中飾演抓捕壞人的警察 – 既是對事件的還原，也是幫助被害者掃除心理上的陰影。
相比之下《操場》劇組的做法似乎不那么讓人舒服,，沒有與被害人家人溝通,，并以“有關(guān)部門”支持為由拒絕溝通，不知是擔(dān)心什么,？片子拍出來說說是掃黑除惡,，但在刺激被害人家屬神經(jīng)的情況下去謀求票房，倒更像是在消費(fèi)他人的痛苦,。另外這個(gè)劇組至少還有兩處沒說實(shí)話,，第一是并沒有與新晃方面聯(lián)系查閱卷宗，第二是在著名編劇董潤年不知情的情況下把他列為“定稿編劇”,。如此種種,，大家很難不懷疑其道德品質(zhì)，不管扯了多大的旗,。

從法律角度來說,，根據(jù)真人真事改編成電影確實(shí)無需取得當(dāng)事人（本案中家屬）的授權(quán)。我國《民法典》規(guī)定,，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)必須以侵害民事權(quán)益（包括民事權(quán)利與民事利益）為前提,。對于此案，《民法典》中暫未規(guī)定相關(guān)的權(quán)利,，按照慣例來說,，作為民事利益被保護(hù)的可能性也很小。此外,，涉及案件的電影,，即便授權(quán)也不是當(dāng)事人授權(quán)，而是需要經(jīng)過公安或政法系統(tǒng)的批準(zhǔn)和同意,。
?
但是,，在拍電影的過程中，片方的確需要注意不要侵犯當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán),。以前曾有多個(gè)類似案例,，例如,，電影《我不是藥神》的主角原型陸勇曾發(fā)表維權(quán)聲明,，認(rèn)為電影預(yù)告片中相關(guān)情節(jié)與事實(shí)不符，損害了其個(gè)人名譽(yù),。電影《霍元甲》上映后,，霍元甲的孫子霍壽金提起了訴訟，認(rèn)為該片侵犯了祖父的名譽(yù),。
?
即便除去著作權(quán)方面的隱患,，片方仍然面臨著是否會過度消費(fèi)受害者的問題。有網(wǎng)友評論“制作方只為錢”，現(xiàn)在家屬進(jìn)行起訴,，更是“炒了一波熱度”,、吸引更多吃瓜群眾去影院觀影，可能反倒是片方喜聞樂見的,。如果影片故事情節(jié)確實(shí)有問題,，涉及到受害者名譽(yù)權(quán)，對于家屬來說更是二次傷害,。從情理角度來說,，片方的確應(yīng)該與家屬提前做好溝通，這體現(xiàn)了對對方的尊重,。即便藝術(shù)來源于生活,，也不能對人們的生活加以傷害。

將案件拍攝成電影本來是為了凸顯其警示意義,，但制作方并沒有事先通知當(dāng)事人，而后者擔(dān)心隱私權(quán),、名譽(yù)權(quán)和版權(quán)被侵犯,，二者引發(fā)了一些糾紛。

這部電影拍攝的藍(lán)本畢竟是真實(shí)發(fā)生的刑事案件,，當(dāng)中的真人真事的確需要事先包括受害人在內(nèi)的各方的許可,，再搬上臺面，其中涉及到哪些內(nèi)容可以公開,，能夠公開到什么程度,，以及如何公開表述等一系列的問題，只有各方達(dá)成一致確保老的傷疤不被揭開傷害到當(dāng)事人之后,，相應(yīng)的拍攝制作才可以進(jìn)行,。