其實(shí)，這并不只是美國(guó)的大劇,。對(duì)科技公司反壟斷,，是全球面臨的一個(gè)長(zhǎng)期的新問(wèn)題。美國(guó)作為最有反壟斷歷史,，也是走在反壟斷最前沿的國(guó)家,，它的法案和實(shí)踐,，某種程度上都代表一種方向，這是值得中國(guó)科技公司重視的?，F(xiàn)今美國(guó)四大巨頭面臨的問(wèn)題,，也許也是中國(guó)BAT回避不了的問(wèn)題。

當(dāng)然,，美國(guó)的立法要經(jīng)過(guò)眾議院,、參議員、總統(tǒng)等復(fù)雜的程序,，背后都是關(guān)涉各黨派,、各階層政治、經(jīng)濟(jì),、權(quán)力等利益的多方博弈,，還有美國(guó)在國(guó)際社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)力，不可能一蹴而就,，還充滿很多變數(shù),。

但是，它對(duì)全球反壟斷的方向性指引價(jià)值不容忽視,。暫且不說(shuō)拆分是否能解決科技巨頭壟斷的問(wèn)題,，如下內(nèi)容卻直指科技巨頭的“七寸”。

比如：不得擁有可以利用該平臺(tái)完成銷(xiāo)售或提供產(chǎn)品或服務(wù)的自有業(yè)務(wù),，打擊看門(mén)人的自我偏好行為,。歸根結(jié)底就是說(shuō)，平臺(tái)作為規(guī)則制定者,，不得自己下場(chǎng)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng),，既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。這在我國(guó)似乎是一個(gè)具有普遍的行為,。

再比如,，平臺(tái)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手共享數(shù)據(jù)，收購(gòu)時(shí)承擔(dān)證明其收購(gòu)不破壞競(jìng)爭(zhēng)的證明責(zé)任,，這都將從根本上減損科技公司的資源控制力,，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)。尤其是開(kāi)放平臺(tái)數(shù)據(jù),，意味著平臺(tái)的己有商業(yè)模式的優(yōu)勢(shì)難以為繼,。

最后，值得一提的是,，美國(guó)的法案草案適用范圍嚴(yán)格限定在四大科技巨頭,，這背后體現(xiàn)的是對(duì)市場(chǎng)的尊重。因?yàn)榉磯艛嗟谋举|(zhì)是反市場(chǎng)的,，所以只能限定在十分特殊的情形,。這對(duì)于市場(chǎng)化程度不高或者正在市場(chǎng)化進(jìn)程中的國(guó)家,，是十分有必要強(qiáng)調(diào)的。

大型科技企業(yè)基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng),、規(guī)模效應(yīng)等特征,，近十年來(lái)規(guī)模不斷擴(kuò)大,、范圍日益延伸，滲透率加速提升,，強(qiáng)有力地主宰著它們各自的市場(chǎng),，甚至控制著新聞生產(chǎn)和我們個(gè)人信息的獲取。

可以說(shuō)在大型科技企業(yè)的“蔭蔽”下,，全球經(jīng)濟(jì)及財(cái)富集中度現(xiàn)在達(dá)到了一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)前所未有的水平,，在此背景下來(lái)看美國(guó)正在推進(jìn)的反壟斷改革，確實(shí)有著非同尋常的意義,。

對(duì)這些大型企業(yè)進(jìn)行分拆已經(jīng)迫在眉睫,，但與此同時(shí)令人憂慮的是，分拆大企業(yè)也許并不能有效地解決科技巨頭的壟斷問(wèn)題,，因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)濟(jì)的快速可擴(kuò)展性使得拆分后的子公司可以迅速奪回市場(chǎng)主導(dǎo)地位,。