????大家期待已久的“高盛丑聞”終于登場(chǎng),。美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）指控高盛公司及一名高級(jí)雇員蓄意欺騙部分客戶，從而為其他客戶牟取私利,。官方的指控可不是那么好對(duì)付的,。

????若指控成立，高盛（Goldman Sachs）將喪失一樣即便是最嚴(yán)苛的批評(píng)家都未能從高盛奪走過(guò)的東西：客戶,。

????美國(guó)的納稅人看到自己的血汗錢被政府用來(lái)拯救華爾街而感到憤怒,。可高盛的客戶不同,，他們毫不在意自己用來(lái)挽救保險(xiǎn)巨擘美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）的鈔票最后落進(jìn)了高盛的口袋,，也不在意這家投資銀行繼續(xù)向雇員支付天價(jià)薪酬。恰恰相反：沒(méi)人愿跟輸家做生意——高盛可絕不是輸家,。

????能贏固然很好,，但撒謊卻另當(dāng)別論。美國(guó)證交會(huì)指控高盛的理由正是高盛公然對(duì)有些客戶撒謊從而為另一些客戶牟利,。根據(jù)證交會(huì)的指控,，高盛向買主承諾該產(chǎn)品由“獨(dú)立、客觀的第三方”為客戶選擇投資組合,。

????可惜,，高盛沒(méi)有說(shuō)實(shí)話。為客戶選擇投資組合的實(shí)則是高盛更重要的客戶——對(duì)沖基金經(jīng)理約翰?保爾森（John Paulson）,，而且這位老兄是通過(guò)做空這個(gè)產(chǎn)品獲利的,。后來(lái)這款投資產(chǎn)品果然“爆煲”了。

????保爾森固然對(duì)高盛毫無(wú)怨言，但可以想見(jiàn)的是,，在上述交易中受害的客戶下次從高盛這兒買點(diǎn)什么時(shí)肯定會(huì)慎重考慮,。不過(guò)，在未來(lái)幾周甚至幾月之內(nèi),，還有三個(gè)更嚴(yán)重的問(wèn)題將水落石出,。

1. 圍繞Abacus 2007-AC1的詐騙行為是孤立的個(gè)案嗎？ 又或許高盛經(jīng)常這么做,，誤導(dǎo)了許多不同的客戶,？

????證交會(huì)將使真相大白。畢竟,，在此類交易中押錯(cuò)寶的投資者們沒(méi)有理由承認(rèn)他們受騙了,。當(dāng)然，我們相信高盛類似的行為不止這一樁,。

????要知道華爾街有這么一條潛規(guī)則：如果這些家伙們能持續(xù)靠某種把戲賺錢,，他們會(huì)不厭其煩地玩下去。很難相信高盛副總裁法布里斯?圖爾（Fabrice Tourre）沒(méi)想過(guò)一而再,、再而三地欺騙相同或不同的客戶牟取私利,。

????說(shuō)到這里，我不由想起早先也有過(guò)把表現(xiàn)糟糕的股票打包賣給“很傻很天真”的投資者的案例——比如說(shuō)如今臭名昭著的Magnetar Trade（Magnetar是一家專門創(chuàng)立CDO的基金公司,，這些CDO表現(xiàn)不佳,，導(dǎo)致諸多華爾街銀行蒙受巨大損失，但該基金卻因此獲利——譯注）,。最近,，杰西?艾森格（Jesse Eisinger）和杰克?伯恩斯坦（Jake Bernstein）在ProPublica網(wǎng)站（一家公益性質(zhì)新聞網(wǎng)站——譯注）上合寫了一篇關(guān)于此事的文章。不過(guò)在Magnetar事件中受騙虧錢的投資者誰(shuí)也沒(méi)吭過(guò)一聲,。

????去年11月份,，高盛首席執(zhí)行官勞爾德?布蘭克費(fèi)恩（Lloyd Blankfein）在一次會(huì)議上措辭含糊地提到了公司的不當(dāng)行為。當(dāng)時(shí)他說(shuō)：“我們參與了明顯錯(cuò)誤的活動(dòng),，我們對(duì)此深感歉意,，謹(jǐn)此道歉?！钡降姿谙蛘l(shuí)道歉，又為了什么道歉,？

2. 如果事實(shí)證明高盛果真存在欺詐客戶的普遍行為,，那么它會(huì)因此喪失數(shù)量可觀的客戶群?jiǎn)幔?/strong>