????假如降低薪酬導(dǎo)致華爾街一些最優(yōu)秀的人才離開(kāi)，那就隨他們?nèi)グ?。這些最優(yōu)秀,、最聰明的人本來(lái)干得似乎就不怎么樣。

????作者：Colin Barr

????盡管華盛頓進(jìn)行了薪酬管制,，但我們不用擔(dān)心華爾街人才流失,。

????上周四,，白宮“薪酬沙皇”肯尼思?范伯格(Kenneth Feinberg)概述了對(duì)7家獲得特別援助的企業(yè)的薪酬限制。美聯(lián)儲(chǔ)（Federal Reserve）還提議審查28家大型銀行的薪酬作法,，他未透露是哪28家銀行,。

????評(píng)論家們警告稱控制薪酬可能會(huì)導(dǎo)致有才能的雇員另謀高就。美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG),、美國(guó)銀行(Bank of America )以及花旗集團(tuán)（Citigroup）等被包圍的機(jī)構(gòu)可能失去它們最優(yōu)秀的員工,。

????假如可能的話，這些企業(yè)的表現(xiàn)將更糟,，它們將難以償還由納稅人擔(dān)保的數(shù)百億美元貸款,。

????然而，對(duì)這些“人才”,，我們只能祝他們好運(yùn)了,。畢竟，這些交易員和坐在角落辦公室里的高管們的業(yè)績(jī)并非毫無(wú)瑕疵,。2008年,，花旗集團(tuán)、美國(guó)銀行以及美林（Merrill Lynch）（自從被美國(guó)銀行收購(gòu)之后）公布的虧損總計(jì)達(dá)510億美元,。

????據(jù)紐約總檢察長(zhǎng)辦公室的報(bào)告稱,，盡管這些公司已經(jīng)不堪重壓，但它們?nèi)匀恢Ц读?20多億美元的獎(jiǎng)金——其中包括16.06億美元的額外獎(jiǎng)金,。

????這份報(bào)告寫(xiě)道：“即使粗略地檢查一下數(shù)據(jù)也能發(fā)現(xiàn),，在目前極具挑戰(zhàn)性的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，銀行員工的薪酬已經(jīng)與銀行的財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)脫節(jié),?！?/p>

????與此同時(shí)，在目前的就業(yè)市場(chǎng)上,，很難想象那些遭遇員工離職的公司會(huì)難以找到合格的接替者,。

????自2007年12月經(jīng)濟(jì)衰退開(kāi)始以來(lái)，美國(guó)的失業(yè)率翻了一番,。根據(jù)美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局（Bureau of Labor Statistics）的數(shù)據(jù),，較之2008年中期的最高水平，美國(guó)的證券行業(yè)就業(yè)率下降了10%,，紐約下降了14%,，美國(guó)減少了約9萬(wàn)個(gè)崗位。

????縱使高盛（Goldman Sachs）采用“魅力攻勢(shì)”也無(wú)濟(jì)于事,?？雌饋?lái)，這只是政府管制巨額薪酬的開(kāi)端,。

????美聯(lián)儲(chǔ)計(jì)劃?rùn)?quán)衡大型銀行的薪酬計(jì)劃及其可能對(duì)經(jīng)濟(jì)造成的破壞,，這可能最終使所有大型銀行的薪酬計(jì)劃遭受壓力,。

????麻省理工學(xué)院（MIT）經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙?約翰遜（Simon Johnson）表示：“這可能會(huì)改變整個(gè)局勢(shì)，國(guó)會(huì)將承受眾多要求將其推廣到大公司中的壓力,?！?/p>

????不過(guò)，我們不必?fù)?dān)心人才流失的最重要原因恐怕在于：擁有高職高薪的人,，并不一定都工作出色,。世界各地的上班族都很清楚這一點(diǎn)。

????以美國(guó)銀行為例,，長(zhǎng)期擔(dān)任該公司首席執(zhí)行官的肯?劉易斯（Ken Lewis）本月出人意料的宣布辭職,，并同意歸還2009年的薪水。

????劉易斯并未說(shuō)明辭職原因,，不過(guò)人們對(duì)他構(gòu)建帝國(guó),、收購(gòu)美林處理失誤以及薪酬過(guò)高的指責(zé)似乎令他煩不勝煩?！断穆逄赜^察家報(bào)》 (Charlotte Observer)報(bào)道稱劉易斯已經(jīng)厭倦了“每天遭人詬病”的生活,。

????華爾街可能恰恰需要再多一些這種詬病。