????一家聯(lián)邦上訴法院裁定一名會診醫(yī)生和一位原告律師必須面臨合謀指控。

????作者：Katherine Eban

????美國聯(lián)邦政府起訴一個由拉斯維加斯外科醫(yī)生及原告律師組成的精英團體,，稱他們涉嫌合謀,，此事一直進展不佳，不過聯(lián)邦政府剛剛贏了一個回合,。

????上周四,，美國上訴法院第九巡回審判庭裁定，針對公訴方兩個主要目標——一名原告律師和一位醫(yī)療會診醫(yī)生——的指控立即被恢復(fù)。

????迄今,，此案可謂一波三折,，簡直像是約翰?格里森姆（John Grisham，美國著名暢銷小說作家——譯注）的小說,。5年前,，美國內(nèi)華達州公訴人開始調(diào)查拉斯維加斯頂級原告律師與外科醫(yī)生是否合謀，以提高價值數(shù)百萬美元的數(shù)百起保險理賠金額,，據(jù)稱他們的做法是說服原告接受不必要的手術(shù),。據(jù)公訴方證人稱，上述團體自稱為“醫(yī)療行業(yè)黑手黨”,。

????公訴方證人稱,，將這些專業(yè)人士凝聚在一起的是曾擔任軍醫(yī)的霍華德?阿旺德（Howard Awand），他吹噓自己是中央情報局（CIA）特工,。公訴人指控阿旺德吸收頂級醫(yī)生擔任專家證人并治療受傷的原告,，通過給回扣以及運用他對手下律師的控制保護這些醫(yī)生不受瀆職指控。據(jù)稱這些醫(yī)生實施復(fù)雜且有時是不必要的脊椎手術(shù),，在一些案例中,，導(dǎo)致病人癱瘓。

????在2007年最初的保留條款中,，公訴方指控阿旺德同人身傷害律師諾埃爾?戈其（Noel Gage）合謀,，保護一起瀆職訴訟中兩名串通一氣的外科醫(yī)生，后者的病人——一名前奧運會排球選手——在接受脊椎手術(shù)后變成截癱患者,。其中一名醫(yī)生約翰?塔爾戈特（Dr. John Thalgott）成為合作的公訴方證人,。而另一名醫(yī)生馬克?卡賓斯（Dr. Mark Kabins）成為目標。（卡賓斯本人在今年早些時候遭指控,，目前正在候?qū)?。?/p>

????戈其的律師辯稱只有卡賓斯能駁倒塔爾戈特的證詞。但卡賓斯不會同意作證,，除非他獲得豁免,。當公訴方拒絕予以豁免，法官賈斯汀?夸根布什（Justin Quackenbush）撤銷了對戈其和阿旺德的訴訟案,，裁定沒有卡賓斯的證詞,，戈其和阿旺德獲得公正審判的權(quán)利將受損。

????在這個公訴方運氣不佳的案子里,，公訴人們遇到的類似挫折數(shù)不勝數(shù),。經(jīng)過五年的聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）調(diào)查、三次公訴以及一次廣為人知的審判,，迄今尚沒有人被判決有罪,，這表明宣稱合謀是一回事,，要證實合謀則是另一回事。

????不過,，上訴法院推翻了夸根布什法官的裁決,。上訴法院認為公訴方?jīng)]有義務(wù)豁免僅僅將從另一角度陳述同樣事實的一名證人。上訴法院裁定,，“指控必須被恢復(fù)”,。

????該裁定極為簡短——僅有3句話——而且按照司法標準，此裁定的作出可謂神速（口頭辯論后僅兩周出頭）,，這表明上訴法院明顯有意指責初審法官,。

????聯(lián)邦檢察官格雷戈里?布勞爾（Gregory Brower）在一次采訪中承認，迄今為止,，在此案中,，他的律師有時在法庭上“接連遭受打擊”。但正如他所言,，上訴法院的決定“使我們重新下定決心——我們十分高興”,。

????兩名被告阿旺德和戈其顯然對此不悅。（兩人都對起初的指控作出不認罪的答辯,，而且阿旺德不再居住在拉斯維加斯,；他在印第安納州維維市經(jīng)營著一家住宿加早餐的旅館。）阿旺德的律師哈蘭德?布勞恩（Harland Braun）表示：“這整件事情非常蹊蹺,?！彼a充道，盡管公訴方聲稱醫(yī)生與律師合謀敲詐保險公司,，“我們的立場是這是醫(yī)生和律師一道保護受傷的病人,。”

????否認自己存在不道德行為的原告律師諾埃爾?戈其表示：“我知道審視平淡無奇的記錄是上訴法官們的職責,，但我對他們的看法感到失望。我很有信心自己將被宣告無罪,。我希望明天就上庭受審,。”

????譯者：熊靜