紐約銀行與俄羅斯協(xié)商和解
????納稅人“不良資產(chǎn)救助計(jì)劃”資金是否會(huì)用于支付邁阿密一位原告律師的酬勞,?
????作者:Roger Parloff
????有一個(gè)好消息,一名莫斯科法官將原定于上周二的一場(chǎng)預(yù)審聽(tīng)證會(huì)延期,以便雙方進(jìn)行和解商談,。此案有些可疑,是俄羅斯向紐約銀行梅?。˙ank of New York Mellon)索賠225億美元,。提起訴訟的機(jī)構(gòu)是俄羅斯聯(lián)邦海關(guān)服務(wù)部(Russian Federal Customs Service),紐約銀行的律師于周五收到該機(jī)構(gòu)請(qǐng)求進(jìn)行商談的短箋,。
????壞消息是俄羅斯報(bào)紙Kommersant援引一位匿名“俄羅斯政府”知情人士稱8億美元是撤銷此訴訟的合理金額,。
????有敲詐之嫌的俄羅斯此次訴訟,不應(yīng)被允許繼續(xù)下去,,這有多重原因,,其中很重要的一點(diǎn)是有托兒。去年10月,,根據(jù)美國(guó)財(cái)政部的命令,,紐約銀行獲得了30億美元的“不良資產(chǎn)救助計(jì)劃”(Troubled Assets Relief Program)資金。
????納稅人現(xiàn)在會(huì)坐視超過(guò)1/4的資金流入俄羅斯用于解決這場(chǎng)可疑的訴訟,?而且即便納稅人能接受這一點(diǎn),,那他們是否愿意將這8億美元的29%——即2.32億美元——送給一名美國(guó)律師?該律師是位于邁阿密的Podhurst Orseck的史蒂文?馬科斯(Steven Marks),,他在很多飛機(jī)墜毀案件中代表受害者,,并在這個(gè)古怪的案件中擔(dān)任俄羅斯的勝訴酬金審判辯護(hù)律師。法庭記錄顯示,,根據(jù)馬科斯的聘用合同,,他將獲得此金額的酬勞。馬科斯未回復(fù)請(qǐng)求置評(píng)的郵件,。
????回顧一下此前的情況:在1996至1999年間,,紐約銀行流氓副總裁、俄裔流亡者露西?愛(ài)德華茲(Lucy Edwards)幫助俄羅斯公民將75億美元非法轉(zhuǎn)出該國(guó),。2000年,,愛(ài)德華茲在曼哈頓承認(rèn)了聯(lián)邦一項(xiàng)陰謀罪指控,并獲緩刑。2007年5月,,俄羅斯根據(jù)美國(guó)民事敲詐勒索法起訴了紐約銀行,,理由是該銀行有義務(wù)承擔(dān)三倍于75億美元的損失,俄羅斯表示,,愛(ài)德華茲觸犯了該國(guó)阻止資本外逃的法律,,損害了該國(guó)利益。
????不過(guò)俄羅斯的辯護(hù)律師馬科斯沒(méi)有在熟悉美國(guó)復(fù)雜的《反詐騙腐敗組織集團(tuán)犯罪法》(Racketeer Influenced and Corrupt Organizations,,RICO)法令的美國(guó)法庭提起訴訟,,而是在莫斯科Arbitrazh 法庭起訴,這是俄羅斯一家商事法庭,,當(dāng)然,,該法庭此前從未處理過(guò)RICO案件,而且根據(jù)俄羅斯的法律,,關(guān)于該法庭是否有權(quán)處理此類案件的爭(zhēng)議十分激烈,。不過(guò)把這些法律細(xì)節(jié)都放在一邊,一個(gè)很重要的問(wèn)題是:大部分法律專家認(rèn)為,,俄羅斯arbitrazh法庭根本不具備司法獨(dú)立性,無(wú)法公平的判決與俄羅斯政府利害攸關(guān)的案件,。
????假如俄羅斯的一個(gè)RICO訴訟在美國(guó)提起,,美國(guó)法庭很可能會(huì)因?yàn)橐幌盗械脑虺蜂N此訴訟。最容易理解的一個(gè)原因是訴訟時(shí)效,。愛(ài)德華茲于2000年服罪,,然而俄羅斯等到了2007年才提起訴訟,似乎此訴訟已超過(guò)RICO的4年時(shí)效限制,。
????這一失誤也不僅僅是技術(shù)性問(wèn)題,。它暗示了一個(gè)擾人的現(xiàn)實(shí),即俄羅斯現(xiàn)在才對(duì)愛(ài)德華茲的行為感到憤慨,,這實(shí)在有些令人生疑,。
????美國(guó)檢察官于1999年首次聯(lián)絡(luò)俄羅斯當(dāng)局,請(qǐng)求他們幫助調(diào)查愛(ài)德華茲,,俄羅斯官員低調(diào)處理了愛(ài)德華茲所作所為的嚴(yán)重性,,宣稱她的大部分轉(zhuǎn)移都是合法的,并稱美國(guó)官員和媒體小題大做,。
????紐約銀行過(guò)去曾暗示自己似乎可能接受的和解金額,。愛(ài)德華茲的非法電匯給該銀行帶來(lái)了140萬(wàn)美元的收入。因此,,當(dāng)紐約銀行就愛(ài)德華茲的行為與美國(guó)當(dāng)局簽署不起訴協(xié)議時(shí),,該銀行承認(rèn)自己未能充分監(jiān)督愛(ài)德華茲,并同意向政府支付1400萬(wàn)美元——十倍于愛(ài)德華茲的陰謀帶來(lái)的收入總額。
????盡管馬科斯頻頻表示紐約銀行在此協(xié)議中承認(rèn)了刑事責(zé)任,,但事實(shí)并非如此,。事實(shí)上,由于馬科斯的斷言,,檢察官于7月29日發(fā)給紐約銀行一份明確的聲明,,澄清“紐約銀行沒(méi)有被指控任何刑事犯罪”也“沒(méi)有承認(rèn)刑事過(guò)失”。盡管如此,,馬科斯繼續(xù)顛倒是非,。
????紐約銀行于2005年向美國(guó)政府支付了1400萬(wàn)美元,向俄羅斯支付同樣的數(shù)目或許也算合情合理,。當(dāng)然,,馬科斯因而可能獲得的酬金將為460萬(wàn)美元,而非2.32億美元,,應(yīng)當(dāng)承認(rèn),,在扣除開(kāi)支后,他可能獲利不多,。但他收支平衡就該心存感激了,。哥倫比亞法學(xué)院(Columbia Law School)教授凱瑟琳娜?皮斯特(Katherina Pistor)表示,俄羅斯最高法院2007年的判決認(rèn)為,,案件中的勝訴酬金與俄羅斯的國(guó)家政策相抵觸,,因此不可強(qiáng)制執(zhí)行。假如馬科斯打算證明俄羅斯的法律,,他將一無(wú)所獲,。
-
熱讀文章
-
熱門視頻