????一份新出的報(bào)告稱高（油）價(jià)是由投機(jī)者導(dǎo)致，這一說法顯然荒謬至極,，但政客們還是將它用作“證據(jù)”,。

????作者：Jon Birger

????以“石油投機(jī)”一詞在谷歌（Google）搜索中的排名作為期貨交易者應(yīng)對(duì)忽升忽降的原油價(jià)格負(fù)責(zé)的證據(jù)，這類研究實(shí)在令人懷疑,。

????但隨著美國國會(huì)再次試圖通過一項(xiàng)能源法案,，并將首先于本周五召開一個(gè)能源“峰會(huì)”，預(yù)計(jì)希望限制石油和其它商品期貨交易的立法者們又將大肆吹捧對(duì)沖基金經(jīng)理邁克爾?馬斯特斯（Michael Masters）荒謬可笑的新報(bào)告——并趁機(jī)將高油價(jià)歸咎到投資者身上,。

????正如我之前所講,，石油投機(jī)者不可能對(duì)價(jià)格造成實(shí)質(zhì)影響，假如他們只是買賣期貨合約,，而并不真正交割石油——即臨時(shí)囤積原本應(yīng)為消費(fèi)者獲取的石油,。

????不進(jìn)行交割的投機(jī)者（我們知道現(xiàn)在的投機(jī)者并非如此，因?yàn)槭蛶齑媪空谙陆刀巧仙?duì)于油價(jià)的控制力,，不比小麥期貨的交易者對(duì)風(fēng)速的控制力強(qiáng),。他們的利潤或損失與同他們反向操作的投資者的命運(yùn)息息相關(guān)，與消費(fèi)石油的公眾沒關(guān)系,。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍贊同這一思路,。

????然而權(quán)益投資者馬斯特斯——其投資組合中交通運(yùn)輸板塊占很大比重，并因燃料成本上漲遭到重創(chuàng)——已兩度作為主要證人出席美國國會(huì)聽證會(huì),。只要華盛頓的政客們希望為汽油價(jià)格上升尋找替罪羊——從而掩蓋他們未能提出真正的能源政策這一事實(shí)——他們很可能會(huì)一直拉出馬斯特斯,。但在他的新研究里，論證中的問題更為嚴(yán)重,。舉例而言：

????馬斯特斯寫道：“你怎么解釋幾個(gè)月內(nèi)價(jià)格猛漲50美元,，而僅在數(shù)月后隨即下跌35美元,？供求關(guān)系和美元疲軟真能解釋油價(jià)近來過山車似的變化嗎？”

????馬斯特斯稱,，解釋近來價(jià)格巨變的方法是通過審視進(jìn)入和退出商品期貨交易的投資者,。但有一個(gè)問題：不存在期貨交易市場(chǎng)的一些商品——例如洋蔥和鐵礦石——也出現(xiàn)了類似的價(jià)格擺動(dòng)。

????彭博（Bloomberg）稱鐵礦石價(jià)格在2007年1月至2008年3月間上漲了160%,，隨后已下降35%,。這同全球經(jīng)濟(jì)泡沫膨脹和破裂期間石油價(jià)格的軌跡類似：油價(jià)自2007年1月到2008年7月上漲了93%，而現(xiàn)在同7月的高位相比下降了29%,。

????同時(shí),，供求關(guān)系的影響比以往任何時(shí)候都明顯。據(jù)美國能源信息署（Energy Information Administration ,，EIA）稱,，由于大量消費(fèi)者不再駕駛運(yùn)動(dòng)型多功能車（SUV），轉(zhuǎn)而搭乘公車或騎自行車,，美國的石油需求量在6月份下降了6%,。而在一個(gè)供不應(yīng)求的市場(chǎng)中，供求方面的任何變化都可能對(duì)價(jià)格產(chǎn)生極大影響,。

????“美元疲軟不能完全解釋石油價(jià)格的變動(dòng),。”

????這是馬斯特斯自己樹立的假想敵。我想不出任何專家曾斷言油價(jià)上漲完全是因?yàn)槊涝＼?。我敢說馬斯特斯也想不出,。

????“2008年美國以外的消費(fèi)者對(duì)石油的需求竟然上升，這簡(jiǎn)直令人難以置信,。”

????事實(shí)上,，能源信息署9月9日發(fā)布的一份報(bào)告稱，現(xiàn)在看來2008年美國以外的石油消費(fèi)將上升2%,。即使將美國的石油需求下降考慮在內(nèi),，全球需求預(yù)計(jì)將上升1%。

????其次,，還有谷歌論證,。

????“一般來說，大多數(shù)機(jī)構(gòu)投資者都不想要負(fù)面宣傳,。正如圖5所示,，根據(jù)谷歌的數(shù)據(jù)，搜索關(guān)鍵字“石油投機(jī)”在今年年初時(shí)根本沒有記錄,，但在5月下旬至7月中旬期間,，該詞的搜索量達(dá)到頂峰。顯然,，美國民眾認(rèn)識(shí)到這一問題,。而在此期間,，國會(huì)行動(dòng)對(duì)過度投機(jī)的威脅大大提高。”

????“盡管機(jī)構(gòu)投資者一般是購買并長期持有投資,，但有可能有大量指數(shù)投機(jī)者對(duì)于華盛頓的動(dòng)態(tài)極為憂慮,，因而將資金退出了商品指數(shù)投資。自7月15日開始,，指數(shù)投機(jī)者開始大規(guī)模逃離,，從標(biāo)準(zhǔn)普爾高盛商品指數(shù)（S&P Goldman Sachs Commodity Index）中抽離了近390億美元。”

????一個(gè)更可能的解釋是投資者當(dāng)價(jià)格開始下跌時(shí)就紛紛逃離,。但馬斯特斯的論證中最大的缺陷甚至還不在于忽視顯而易見的事實(shí),，而在于他在腳注中所注：“道瓊斯-AIG 商品指數(shù)（Dow Jones-AIG commodity index）在這一時(shí)期并未經(jīng)歷資金外流。事實(shí)上其間有近70億美元流入該指數(shù),?！?/p>

????換句話說，馬斯特斯希望我們相信,，一種頂級(jí)商品指數(shù)的投資者抽離資金是出于政治方面的考慮,，而另一種指數(shù)的投資者則不在意“負(fù)面宣傳”。

????恩,，沒錯(cuò)——正如古斯塔夫颶風(fēng)是由對(duì)沖基金引起的。