????一份新出的報告稱高（油）價是由投機者導(dǎo)致，這一說法顯然荒謬至極,，但政客們還是將它用作“證據(jù)”,。

????作者：Jon Birger

????以“石油投機”一詞在谷歌（Google）搜索中的排名作為期貨交易者應(yīng)對忽升忽降的原油價格負責(zé)的證據(jù)，這類研究實在令人懷疑,。

????但隨著美國國會再次試圖通過一項能源法案,，并將首先于本周五召開一個能源“峰會”，預(yù)計希望限制石油和其它商品期貨交易的立法者們又將大肆吹捧對沖基金經(jīng)理邁克爾?馬斯特斯（Michael Masters）荒謬可笑的新報告——并趁機將高油價歸咎到投資者身上,。

????正如我之前所講,，石油投機者不可能對價格造成實質(zhì)影響，假如他們只是買賣期貨合約,，而并不真正交割石油——即臨時囤積原本應(yīng)為消費者獲取的石油,。

????不進行交割的投機者（我們知道現(xiàn)在的投機者并非如此，因為石油庫存量正在下降而非上升）對于油價的控制力,，不比小麥期貨的交易者對風(fēng)速的控制力強,。他們的利潤或損失與同他們反向操作的投資者的命運息息相關(guān)，與消費石油的公眾沒關(guān)系,。主流經(jīng)濟學(xué)家普遍贊同這一思路,。

????然而權(quán)益投資者馬斯特斯——其投資組合中交通運輸板塊占很大比重，并因燃料成本上漲遭到重創(chuàng)——已兩度作為主要證人出席美國國會聽證會,。只要華盛頓的政客們希望為汽油價格上升尋找替罪羊——從而掩蓋他們未能提出真正的能源政策這一事實——他們很可能會一直拉出馬斯特斯,。但在他的新研究里，論證中的問題更為嚴重,。舉例而言：

????馬斯特斯寫道：“你怎么解釋幾個月內(nèi)價格猛漲50美元,，而僅在數(shù)月后隨即下跌35美元？供求關(guān)系和美元疲軟真能解釋油價近來過山車似的變化嗎,？”

????馬斯特斯稱,，解釋近來價格巨變的方法是通過審視進入和退出商品期貨交易的投資者。但有一個問題：不存在期貨交易市場的一些商品——例如洋蔥和鐵礦石——也出現(xiàn)了類似的價格擺動,。

????彭博（Bloomberg）稱鐵礦石價格在2007年1月至2008年3月間上漲了160%,，隨后已下降35%。這同全球經(jīng)濟泡沫膨脹和破裂期間石油價格的軌跡類似：油價自2007年1月到2008年7月上漲了93%,，而現(xiàn)在同7月的高位相比下降了29%,。

????同時，供求關(guān)系的影響比以往任何時候都明顯,。據(jù)美國能源信息署（Energy Information Administration ,，EIA）稱,，由于大量消費者不再駕駛運動型多功能車（SUV），轉(zhuǎn)而搭乘公車或騎自行車,，美國的石油需求量在6月份下降了6%,。而在一個供不應(yīng)求的市場中，供求方面的任何變化都可能對價格產(chǎn)生極大影響,。

????“美元疲軟不能完全解釋石油價格的變動,。”

????這是馬斯特斯自己樹立的假想敵。我想不出任何專家曾斷言油價上漲完全是因為美元疲軟,。我敢說馬斯特斯也想不出,。

????“2008年美國以外的消費者對石油的需求竟然上升，這簡直令人難以置信,。”

????事實上,，能源信息署9月9日發(fā)布的一份報告稱，現(xiàn)在看來2008年美國以外的石油消費將上升2%,。即使將美國的石油需求下降考慮在內(nèi),，全球需求預(yù)計將上升1%。

????其次,，還有谷歌論證,。

????“一般來說，大多數(shù)機構(gòu)投資者都不想要負面宣傳,。正如圖5所示,，根據(jù)谷歌的數(shù)據(jù)，搜索關(guān)鍵字“石油投機”在今年年初時根本沒有記錄,，但在5月下旬至7月中旬期間,，該詞的搜索量達到頂峰。顯然,，美國民眾認識到這一問題,。而在此期間，國會行動對過度投機的威脅大大提高,。”

????“盡管機構(gòu)投資者一般是購買并長期持有投資,，但有可能有大量指數(shù)投機者對于華盛頓的動態(tài)極為憂慮，因而將資金退出了商品指數(shù)投資,。自7月15日開始,，指數(shù)投機者開始大規(guī)模逃離，從標準普爾高盛商品指數(shù)（S&P Goldman Sachs Commodity Index）中抽離了近390億美元,。”

????一個更可能的解釋是投資者當(dāng)價格開始下跌時就紛紛逃離,。但馬斯特斯的論證中最大的缺陷甚至還不在于忽視顯而易見的事實，而在于他在腳注中所注：“道瓊斯-AIG 商品指數(shù)（Dow Jones-AIG commodity index）在這一時期并未經(jīng)歷資金外流,。事實上其間有近70億美元流入該指數(shù),。”

????換句話說,，馬斯特斯希望我們相信,，一種頂級商品指數(shù)的投資者抽離資金是出于政治方面的考慮，而另一種指數(shù)的投資者則不在意“負面宣傳”,。

????恩,，沒錯——正如古斯塔夫颶風(fēng)是由對沖基金引起的。