????作者：Roger Parloff

????美國最高法院于周三對(duì)1989年?？松?瓦爾迪茲號(hào)油輪石油泄漏事故的賠償問題做出判決,，大幅削減了埃克森美孚（Exxon Mobil）對(duì)阿拉斯加漁民和其他居民的賠償金額,，將其由25億美元減少到5億美元,。這一裁決可能會(huì)產(chǎn)生出人意料的廣泛影響。

????在判決過程中,，高等法院又一次在一個(gè)一直困擾著美國商界及其監(jiān)管者的問題上大費(fèi)周章：如何把握判決的力度呢,？不僅僅要賠償原告所遭受的實(shí)際損失，同時(shí)又可以懲罰被告,，以及遏制此類事故再次發(fā)生,。在1996年的一個(gè)著名案例中，原告購買的一輛新寶馬車的噴漆出現(xiàn)了問題,，損失4000美元,，因此提出200萬美元的懲罰性賠償要求，最終被最高法院駁回,。

????此次?？松讣谋尘芭c以往懲罰性賠償案的背景有所不同。一些專家認(rèn)為這使得最高法院在此次判決中的地位有所下降,。在早期案例中,，最高法院通常要判斷州法院陪審團(tuán)的懲罰性賠償判決是否過了頭。在這樣的案件中,，最高法院的唯一干預(yù)權(quán)就是當(dāng)發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦憲法禁止州法院陪審團(tuán)做出這樣的判決時(shí),，宣布賠償過于嚴(yán)苛,，違反了正當(dāng)程序。

????然而,，此次的?？松讣儆诼?lián)邦海事案件，因此最高法院行使以上干預(yù)權(quán)的法律依據(jù)十分有限,，主要是基于所謂的聯(lián)邦普通法所賦予的權(quán)限,。因?yàn)槁?lián)邦海事案件中的懲罰性賠償不會(huì)引起商人們的太大焦慮，對(duì)于這些案件,，可以像商會(huì)的行政處罰一樣輕松做出裁決,。

????法官大衛(wèi)?蘇特（David Souter）最后根據(jù)5-3的投票結(jié)果做出了裁決。同時(shí),，他特意暗示,，此次對(duì)聯(lián)邦海事案件埃克森賠償案的裁決與依據(jù)憲法所能做出的判決相差無幾,，因?yàn)檫@一判決是按照懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償1：1的最高比例作出的,。他在判決的腳注中寫道，“根據(jù)憲法,，懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)谋壤罡呦揞~最好是1：1,。”陪審團(tuán)裁定的賠償性補(bǔ)償額是5.075億美元,，最高法庭將懲罰性補(bǔ)償額削減為5億美元,，這樣兩者的比率約為1：1。

????全國性律師事務(wù)所Mayer Brown的合伙人埃文?塔格（Evan Tager）對(duì)這一引人深思的腳注評(píng)論道,，“這不是意外,。”他是懲罰性賠償案件的專家（一般為企業(yè)辯護(hù)）,，在這個(gè)案件中他負(fù)責(zé)為?？松鸩蒉q護(hù)書?！八麄兏静挥锰釕椃▎栴},。因?yàn)樵赟tate Farm對(duì)Campbell案件中出現(xiàn)了1：1的處罰判例,。在此搬出憲法,，低級(jí)法院會(huì)認(rèn)為，在以往的判決中最高法院沒有認(rèn)真對(duì)待這個(gè)1：1原則,?！?/p>

????在2003年裁決的State Farm一案中，最高法院裁決,，懲罰性賠償高于補(bǔ)償性賠償9倍與憲法不符,。又另外補(bǔ)充道，“如果補(bǔ)償性賠償金額本身很大的話，懲罰性賠償?shù)慕痤~就應(yīng)該少些,，與前者相等應(yīng)該是懲罰性補(bǔ)償?shù)纳舷?。”蘇特在腳注中寫道5.075億美元的補(bǔ)償性賠償金額已經(jīng)很高了,。它本身就足以鼓勵(lì)受害方提起訴訟,。

????三位自由派法官——約翰?保羅?史蒂文斯（John Paul Stevens）、斯蒂芬?布雷耶（Stephen Breyer）和魯斯?巴德?金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）——不認(rèn)同法庭的判決,。他們認(rèn)為,，最高法院應(yīng)該允許國會(huì)作出1：1 的判決（如果國會(huì)想要這樣做的話），而并非預(yù)先擬定自己的判決,。（他們認(rèn)為多數(shù)人過于保守,，沒能顯示出“司法的約束力”?！谝粋€(gè)原則上比較保守的法官領(lǐng)導(dǎo)下,，往往會(huì)做出這樣平庸的判決。）同時(shí),，他們也反對(duì)大多數(shù)人認(rèn)為的?？松静粦?yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)這一看法。因?yàn)榉ㄍビ涗涳@示,， ?？松?瓦爾迪茲號(hào)的舵手十分魯莽，在離港之前,，還灌下了五杯雙份伏特加,，最終使船在暗礁處擱淺。

????史蒂芬法官指出,，“陪審團(tuán)有理由認(rèn)為,，埃克森明明知道這個(gè)舵手是一個(gè)酒鬼,，卻仍然允許他駕駛載有數(shù)百萬加侖石油的油船,，而他航行的海域關(guān)系著本案中多位原告的生計(jì)。這個(gè)舵手酗酒成性,，撞船和石油泄漏事件遲早會(huì)發(fā)生,。”

?????？松讣蔡岢隽肆硪粋€(gè)問題——令最高法院的律師感到頭痛的是：法官要求退出案件審理,，一般因?yàn)樗麄兂钟性摴镜墓善薄Ｈ姞?阿利托（Samuel Alito）法官退出了?？松话傅膶徖恚ǚü賯円话悴粫?huì)宣布他們退出的理由）,，結(jié)果,，在判定根據(jù)聯(lián)邦海事法，一家公司是否要為其職員的魯莽行為導(dǎo)致的后果進(jìn)行懲罰性賠償這一問題時(shí),，最高法庭最終投票結(jié)果為4：4,。在這種情況下，低等法院的判決獲得通過,，但是不會(huì)成為供以后判決參考的先例,。

????在早些時(shí)候一個(gè)重要的優(yōu)先權(quán)案件中，Warner-Lambert 與Kent律師事務(wù)所也遭遇了同樣的命運(yùn),。上個(gè)月最高法院被迫放棄了對(duì)一項(xiàng)判決的審理,。該判決允許針對(duì)一家公司進(jìn)行集體訴訟，這家公司與實(shí)行種族隔離制度的南非有業(yè)務(wù)往來,。原因就是4位法官退出案件審理,，使法庭達(dá)不到法定人數(shù)的要求，因此審理被迫終止,。