????作者：BETHANY MCLEAN

????在后安然時(shí)代,，本應(yīng)該一切都全然不同，不是嗎,？那場(chǎng)災(zāi)難過去不過才六年之久，但似乎有人按了倒帶鍵,。

????故事始于有關(guān)表外實(shí)體的頭版報(bào)道,，這些表外實(shí)體被稱為結(jié)構(gòu)性投資載體（structured investment vehicle），或者SIVs（一些愛開玩笑的人稱之為“篩子”）[SIVs的發(fā)音與英文“篩子”（sieves）的發(fā)音相同——譯者注],。正如安然的表外載體通過粉飾公司的真實(shí)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)來推動(dòng)股價(jià)虛高那樣,，SIVs通過為那些以抵押物和為收購(gòu)融資的貸款為基礎(chǔ)創(chuàng)造出來的復(fù)雜的證券創(chuàng)造需求來吹漲債券市場(chǎng)。正如安然的表外載體一樣,，SIVs在外部人——以及許多內(nèi)部人——看來是無形的,，直至其顯露后果之時(shí)。走運(yùn)時(shí),，這些創(chuàng)造物能為它們的發(fā)起人帶來豐厚的回報(bào),；但在不走運(yùn)時(shí),，我們所有人都要為其埋單,。這有點(diǎn)像是“正面我贏,，背面你輸”的游戲，而這正是一位安然前高管用以描述該公司表外載體的用語。

????在這兩場(chǎng)危機(jī)背后,，部分原因都在于本應(yīng)擔(dān)當(dāng)看門人的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)過度盲目樂觀了，要么是因?yàn)槠涓揪筒缓细瘢词怯捎诶鏇_突,。跟安然的投資級(jí)別的評(píng)級(jí)——這一評(píng)級(jí)一直保持到其破產(chǎn)四天前——被證明完全是虛假的一樣,，許多抵押擔(dān)保證券的投資級(jí)別評(píng)級(jí)也同樣如此,。華爾街將這種將一物粉飾成另一物的黑色藝術(shù)稱為“結(jié)構(gòu)性融資”,，它并不能將安然從一個(gè)虧損公司搖身一變成為一個(gè)盈利的公司,，它也不能將次級(jí)抵押貸款變成投資等級(jí)的債券?，F(xiàn)在評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都在爭(zhēng)相解釋說，向其支付費(fèi)用的人正是其本應(yīng)為其評(píng)級(jí)的人，這并不存在什么問題,；國(guó)會(huì)正在舉行聽證會(huì)。這些也正是六年前上演過的場(chǎng)面,。

????與安然事件中的情況相同,，本次危機(jī)中一個(gè)骯臟的現(xiàn)實(shí)是某些受害者同時(shí)也是這種損害的制造者。購(gòu)買這些復(fù)雜的抵押擔(dān)保債券的人并不理解他們得到了什么,，就像購(gòu)買了安然股票的投資者不了解其會(huì)計(jì)做法一樣。但是所有人似乎都在大把地掙錢的時(shí)候,，大家都把兩個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)則拋到了九霄云外——凡事好得過頭時(shí)不合情理,，以及提防有才華的華爾街人士。附帶的損害總是落到真正無辜的人頭上,，比如天然氣管道工人和房屋業(yè)主,。

????雖然馬克思所謂的歷史會(huì)重復(fù)上演的說法是正確的，但重演也很少會(huì)如此驚人地相似,。安然事件中最大的罪魁禍?zhǔn)字皇前策_(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所?，F(xiàn)在會(huì)計(jì)師似乎挺直了腰桿。10月初時(shí),，審計(jì)質(zhì)量中心（Center for Audit Quality）——其有四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的支持——發(fā)布了一份文件,，禁止公司按已意為其賬面上復(fù)雜證券估值。這一手段也許正好可以解釋公司突然宣布的巨額虧損的來源,。

????譯者：鄭歡