????作者：James Ledbetter

????幾乎沒人能確定邁克爾?布隆伯格（Michael Bloomberg）—紐約市長(zhǎng)同時(shí)也是商界精英—今年是否要作為獨(dú)立候選人參加總統(tǒng)大選,，可能連他本人也說不準(zhǔn)。布隆伯格一直否認(rèn)他要參選，可是卻又在全國(guó)各地發(fā)表政治演講,，并且要幕僚們?cè)谀檬姓剿耐瑫r(shí)有效的策劃全國(guó)競(jìng)選方案,。

????其實(shí)結(jié)論很簡(jiǎn)單：邁克爾?布隆伯格不可能贏得2008年的總統(tǒng)大選。布隆伯格在競(jìng)選總統(tǒng)的念頭上拖延不決,，體現(xiàn)了他的自高自大,、一廂情愿以及對(duì)大權(quán)在握的欲望。這些迷人的情緒摻雜在一起,，最終讓他產(chǎn)生了妄想,。

????以下是布隆伯格妄想的三大支柱：

????1）布隆伯格作為市長(zhǎng)的表現(xiàn)廣受贊譽(yù)，這讓他相信自己有資格坐更高的位子,。在完美的政界,，這也許是可能的，但紐約的政界可一點(diǎn)都不完美,。在政治文化上,，紐約和美國(guó)其他地區(qū)的巨大差別由來已久?？纯词呤兰o(jì)以來紐約的歷任市長(zhǎng),，他們之中很少有人成為參議員或者州長(zhǎng)，而成為內(nèi)閣部長(zhǎng)的就更少了,，當(dāng)總統(tǒng)的甚至一個(gè)都沒有,；他們卸任后都去了負(fù)責(zé)修路、造橋,、建機(jī)場(chǎng)的部門,。比起紐約市長(zhǎng)，克利夫蘭（Cleveland）,、丹佛（Denver）和舊金山（San Francisco）的市長(zhǎng)政治前途可要光明得多,。

????原因并不是紐約市長(zhǎng)們不思進(jìn)取。約翰?林賽（John Lindsay）在擔(dān)任紐約市長(zhǎng)期間就一心想成為1972年的美國(guó)總統(tǒng)（聽起來是不是很耳熟,？）,。他的競(jìng)選努力以失敗告終。愛德華?科奇（Ed Koch）是一位活躍于政壇的市長(zhǎng),，擁有全國(guó)知名度,，他在1982年競(jìng)選州長(zhǎng)也失敗了。路迪?朱利安尼（Rudy Giuliani）也許可以競(jìng)得一官半職的,，可是他在08年初共和黨總統(tǒng)候選人的角逐中屢屢落敗,，甚至還不如羅恩?保羅（Ron Paul）。這無疑給布隆伯格敲響了警鐘,。

????問題在于近年來要在紐約市當(dāng)選,，就必須觸及熱點(diǎn)問題，如：墮胎、死刑,、移民,、同性戀者的權(quán)利和槍支管制等。而這些問題不僅穩(wěn)健派和保守派的美國(guó)選民不感興趣,，就連紐約州北部的選民也不買賬,。這可能與紐約市的民族多元化有關(guān)。民族多元化有利于形成多元文化,，但卻不易被全國(guó)的選民接受。這是全國(guó)競(jìng)選的一個(gè)很大障礙,，從1974年起就陸續(xù)有猶太人,、黑人和意大利人擔(dān)任紐約市長(zhǎng)，但這些人都沒有成為主要政黨的總統(tǒng)候選人,。

????2）只要名字印上選票就高枕無憂了,。目前總統(tǒng)大選各候選人支持率的差距微乎其微，這意味著如果某位候選人的名字沒有印在全國(guó)五十個(gè)州的選票上,，那么他基本就沒戲了,。而最近幾乎所有第三黨的競(jìng)選者都沒能做到這一點(diǎn)。比如,，2000年大選時(shí),，派特?布坎南（Pat Buchanan）和拉爾夫?納德（Ralph Nader）不得不在好幾個(gè)關(guān)鍵州依賴補(bǔ)名選票。

????最大的例外就是1992年參加大選的羅斯?佩羅（Ross Perot）,。因?yàn)椴悸〔褚埠团辶_一樣是億萬(wàn)富翁,，所以也許他可以再創(chuàng)佩羅當(dāng)年的輝煌。（一個(gè)很典型的閃爍其詞的例子,，一月時(shí)布隆伯格在和佩羅的女婿克雷?慕福德（Clay?Mulford）會(huì)面時(shí)還矢口否認(rèn)他要參加總統(tǒng)選舉,。幕福德在92年和96年的總統(tǒng)大選時(shí)參與了確定選票上候選人名單的工作。

????我不相信布隆伯格能夠滿足各州為了阻止獨(dú)立候選人參選而提出的各種荒唐的要求,。德克薩斯州的要求是出了名的苛刻,。該州要求一個(gè)獨(dú)立候選人在兩個(gè)月內(nèi)收集到75，000個(gè)德克薩斯州居民的簽名,，這些人必須都未在初選中投票,。（雖然有很多方法可以曲線救國(guó)，但這仍然是一項(xiàng)很難完成的任務(wù),。）現(xiàn)在爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于布隆伯格能否讓自己的名字出現(xiàn)在50個(gè)州的選票上,。布隆伯格的顧問說，為了達(dá)到這些要求,，他們將爭(zhēng)取各州內(nèi)政黨的支持,，尤其是那些名稱中含有“改革”和“獨(dú)立”字眼的政黨。

????對(duì)于布隆伯格這樣國(guó)內(nèi)知名度相當(dāng)有限的政治家來說，這確實(shí)是非常必要的一步,，但也有潛在的風(fēng)險(xiǎn),。這類政黨的許多成員都是有才干，有魄力的改革者,，但其中也不乏騙子,、狂人和抱有偏見的各色人等。

????比如說納德和布坎南,，有人攻擊他們與新聯(lián)盟黨（New Alliance Party,，NAP）狼狽為奸。該黨是利用人的心理達(dá)到政治目的的邪教,，曾經(jīng)是反猶太主義的擁護(hù)者,。而布隆伯格本人在2001年計(jì)劃競(jìng)選時(shí)也和新聯(lián)盟黨扯上了干系，好在911事件轉(zhuǎn)移了大家的注意力,。但是競(jìng)選時(shí)每個(gè)候選人都處于放大鏡下,，肯定會(huì)有人無中生有地將布隆伯格與一些毫不相干的政治小丑扯到一起。（羅恩?保羅最近就遇到了一件類似的事,。上世紀(jì)90年代以他的名義發(fā)送的新聞信件遭曝光,，信里滿是種族主義與“同性戀病態(tài)”的言辭。）

????3）布隆伯格競(jìng)選有著極大的號(hào)召力,。這是個(gè)最不切實(shí)際的幻想,。很簡(jiǎn)單，布隆伯格可不是羅斯?佩羅,。92年總統(tǒng)大選的同期,，羅斯?佩羅的平民主義和反對(duì)執(zhí)政黨的言論贏得了近一年的免費(fèi)電視廣告宣傳。這讓他在幾個(gè)大而重要的州的民意調(diào)查中領(lǐng)先,。等到佩特開始在德克薩斯州收集簽名時(shí),，他在全國(guó)民意調(diào)查中的支持率幾乎和比爾?克林頓（Bill Clinton）相當(dāng)了。

????時(shí)移世易,，角色也已不同,。布隆伯格在民調(diào)中的全國(guó)支持率還未達(dá)到兩位數(shù)。即使是在紐約州,，他也沒有獲得多少支持,。一月份瑪利亞會(huì)做的一項(xiàng)調(diào)查顯示，68%的在冊(cè)紐約州選民都不希望布隆伯格競(jìng)選總統(tǒng),。

????兩個(gè)資深的政治顧問,，道格?貝利（Doug Bailey） 和杰拉爾德?拉弗森 （Gerald Rafshoon）最近開辦了一個(gè)“征募布隆伯格支持者”（Draft Bloomberg Web site）網(wǎng)站,鼓勵(lì)選民們用網(wǎng)上簽名來支持布隆伯格參加競(jìng)選,.結(jié)果實(shí)在是不如人意, 最多時(shí)一星期也只有1700個(gè)左右的簽名。我的貓也自豪的成為了簽名者之一,，那么其他的簽名又有多少是真的呢,？上過Facebook.com的人都知道幾個(gè)星期內(nèi)收集到3500個(gè)簽名根本不算什么,。許多人厭倦了兩黨間的爭(zhēng)吵，對(duì)管理能力這個(gè)理念也很感興趣,，但這些無論如何也不能成為大家選布隆伯格的理由,。

????無論怎么說布隆伯格是個(gè)精明的人，他參加競(jìng)選會(huì)不會(huì)是因?yàn)樗退磉叺娜饲饬搜矍斑@個(gè)世界呢,？當(dāng)然有可能,。權(quán)力的本質(zhì)使那些擁有權(quán)力的人忽略了自己的局限性。布隆伯格明知會(huì)失敗也要參加競(jìng)選,，也有可能是為了達(dá)到其他的目的（雖然他要好好考慮一下這樣做對(duì)他的聲譽(yù)會(huì)帶來多大的損害）,。

????我認(rèn)為，從現(xiàn)在起到三月的第一個(gè)星期布隆伯格會(huì)關(guān)注支持率的變化,，然后像1992年馬里奧?郭默（Mario Cuomo）放棄總統(tǒng)選舉一樣,，告訴大家他從未打算競(jìng)選總統(tǒng)。這樣布隆伯格就可以繼續(xù)擔(dān)任市長(zhǎng),，他可是紐約近年來最優(yōu)秀的市長(zhǎng)。