2月8日正逢中國(guó)人喜慶春節(jié),，歐洲銀行的市值卻暴跌,。歐洲銀行板塊重挫5.6%，其中希臘資產(chǎn)規(guī)模最大的三家銀行下跌近三成,；而在大銀行中,，德意志銀行是跌幅最大的一家——德銀盤(pán)中重挫11%,，創(chuàng)2009年7月來(lái)最大單日跌幅，接近2009年元月創(chuàng)下的歷史新低,。

再看今年年初迄今,，歐洲銀行股也已整體下跌了20%有余，而美國(guó)銀行股僅下跌了8%多,。若單就德國(guó)和法國(guó)而言,，銀行市值則分別平均縮水了40%、30-40%之多,；意大利等南歐國(guó)家的銀行股更是下跌了高達(dá)50%,，即銀行市值減半，可見(jiàn)幅度之大,。

歐洲銀行股的整體暴跌,，著實(shí)引起歐洲乃至全球金融界、政界與學(xué)術(shù)界的關(guān)注,。那么,，此番歐洲銀行熊市究竟是預(yù)示著一場(chǎng)新危機(jī)的來(lái)臨，抑或是舊危機(jī)的復(fù)燃,？對(duì)此,，可謂“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”,。在筆者看來(lái),，這次歐洲銀行市值暴跌，實(shí)質(zhì)上還是歐債危機(jī)的舊“債”未了,。

這場(chǎng)持續(xù)了長(zhǎng)達(dá)七八年之久的歐債危機(jī),，按理到2014年底、最遲到2015年底就該算已經(jīng)徹底過(guò)去,。筆者也在之前的幾篇文章中,，將歐債危機(jī)的截止時(shí)間如此這般定義，然而,，面對(duì)年初迄今歐洲銀行股的狀況,，筆者也不得不重新考慮將歐債危機(jī)的終止時(shí)間往后推遲。

盡管是同樣的“疑似銀行危機(jī)”（筆者將其稱(chēng)之為“疑似銀行危機(jī)”,，是因?yàn)楣们疫€不能將其定義為“銀行危機(jī)”,，盡管已經(jīng)顯現(xiàn)出些許銀行危機(jī)的特征），盡管是同樣的“歐債危機(jī)后遺癥”,，但對(duì)歐盟不同的成員國(guó)而言,，卻有各自不同的成因。限于篇幅,，本文不作過(guò)細(xì)探究,，僅粗略按南北之別加以分析,。

筆者在此先將歐洲銀行分為兩大類(lèi)：“歐洲南方國(guó)家（South of Europe）銀行”（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“歐南銀行”）與“歐洲北方國(guó)家（North of Europe）銀行”（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“歐北銀行”）。此處的兩個(gè)概念與我們常說(shuō)的“南歐（Southern Europe）”與“北歐”（Northern Europe）不甚相同,。

與筆者的此分法相對(duì)應(yīng)的,，歐南銀行與歐北銀行此番市值暴跌的成因也不相同。歐南銀行,，例如意大利的銀行,，主要是由于壞賬過(guò)多、資金周轉(zhuǎn)不濟(jì),、企業(yè)破產(chǎn)所致,。在“南歐豬國(guó)”這些國(guó)家，中小企業(yè)舉步維艱,，經(jīng)營(yíng)狀況不容樂(lè)觀,，諸多企業(yè)只能申請(qǐng)清算。

由于歐洲大陸的絕大部分國(guó)家都是“基于銀行之經(jīng)濟(jì)模型”（Bank-based economic model）,，與英美文化國(guó)家的“基于市場(chǎng)之經(jīng)濟(jì)模型”（Market-based economic model）迥異，因此一旦放貸出去的款收不回來(lái),、積累到一定程度,，就會(huì)出現(xiàn)銀行倒閉風(fēng)潮。這正是意大利當(dāng)下發(fā)生之事,。

當(dāng)然,，倒閉的銀行主要還是中小型銀行。其中媒體報(bào)道頗多的一個(gè)退休老人因此而自殺,，正是由意大利一家小銀行破產(chǎn)所致,。至于愛(ài)爾蘭以及同屬“南歐豬國(guó)”的葡萄牙、希臘,，與意大利的情況大同小異,，無(wú)非顯現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)有所錯(cuò)開(kāi)。

而德國(guó)和法國(guó)的銀行,，由于總體經(jīng)營(yíng)尚可,，從理論上講本應(yīng)沒(méi)有暴跌的基礎(chǔ)。但由于隨著“金融全球化（Financial Globalization）”的推進(jìn),，“金融傳染（Financial Contagion）”效應(yīng)起的作用越來(lái)越大,。此次由于歐洲南部國(guó)家銀行的破產(chǎn)與信用危機(jī)，導(dǎo)致歐洲北部國(guó)家銀行的信用也受到傳染,，進(jìn)而引起銀行股持有者即投資者的“金融恐慌（Financial Panic）”,。

當(dāng)然了，除了上述的“天災(zāi)”,，“人禍”也是一個(gè)要因,。比如,，德銀高管層在去年下半年發(fā)生了大地震，進(jìn)行了大刀闊斧的改組,，但投資者并沒(méi)有因此“受到感動(dòng)”——自聯(lián)席首席官約翰?克里安（John Cryan）上任以來(lái),，德銀股價(jià)下跌了整整五成。有投資者擔(dān)心德銀的資本緩沖能力不佳,，外加上德銀的業(yè)績(jī)不容樂(lè)觀：德銀2015年虧損68億歐元,，為金融危機(jī)以來(lái)首次出現(xiàn)虧損，僅第四季度就發(fā)生凈虧損21億歐元,，營(yíng)收降至66億歐元,。

而歐盟針對(duì)歐債危機(jī)后期下的幾副“猛藥”，也是效果平平——

（1）歐盟幾輪的“量化寬松政策（QE）”,，也并非全都靈驗(yàn),；；

（2）多次的“負(fù)利率”政策也是如此,，真正傳導(dǎo)到實(shí)體經(jīng)濟(jì)的微乎其微,；

（3）歐元的貶值，是個(gè)不大不小的政策舉措,，對(duì)刺激歐元區(qū)成員國(guó)的出口起到不小的作用,，但同時(shí)對(duì)歐元區(qū)的進(jìn)口也產(chǎn)生了抑制效應(yīng)；

（4）之后,，為了確保整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定,，歐盟諸多國(guó)家只能在社會(huì)福利上下功夫，換言之,，都?jí)旱搅松鐣?huì)福利這根稻草上了,；而由福利帶動(dòng)的稅收增加，反過(guò)來(lái)又會(huì)增加企業(yè)和個(gè)人的負(fù)擔(dān),。

最后,，歐洲銀行股暴跌對(duì)中國(guó)是否會(huì)產(chǎn)生影響？答案是顯而易見(jiàn)的,。除了上文所述的金融全球化與金融傳染效應(yīng),，恐怕對(duì)中國(guó)影響最大的應(yīng)該還是在歐盟境內(nèi)運(yùn)作的中資企業(yè)。由于這些企業(yè)經(jīng)過(guò)數(shù)年乃至數(shù)十年的打拼,，在歐盟已經(jīng)有了一定的根基,，尤其與當(dāng)?shù)氐慕鹑跈C(jī)構(gòu)已經(jīng)逐步形成了盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的商業(yè)及金融關(guān)系，其影響可見(jiàn)一斑,。同時(shí),，由于歐洲諸多銀行對(duì)中國(guó)也有相當(dāng)規(guī)模的投融資項(xiàng)目，歐洲銀行熊市也會(huì)對(duì)中國(guó)本土產(chǎn)生不小的影響,。

至于中國(guó)工商銀行西班牙分行剛發(fā)生遭到搜查,、抓人的事件,，由于進(jìn)一步的準(zhǔn)確緣由尚待西班牙警方公布，尚難以判斷該事件是否與歐洲銀行股暴跌有關(guān)聯(lián),。但無(wú)論如何,，工行事件恐怕將警示在歐洲營(yíng)業(yè)的中國(guó)各個(gè)銀行與其他中資機(jī)構(gòu)，亟需熟知且遵守歐盟成員國(guó)當(dāng)?shù)氐姆ㄒ?guī),、條例,，切不可想當(dāng)然地以為在中國(guó)可以“睜一只眼閉一只眼”的一個(gè)業(yè)務(wù)流程，必定能在西班牙或法國(guó)實(shí)行,。

總之,，歐洲銀行股暴跌了，盡管在德銀強(qiáng)力干預(yù)之后有所好轉(zhuǎn),，但其昭示出“歐債危機(jī)債未了”的特性,，足以讓各方?jīng)Q策者感到有必要聯(lián)手，最終為歐債危機(jī)及其伴隨的銀行危機(jī)找出解決方案,。盡管銀行熊市的表象大同小異,，但其成因卻不甚相同。因此,，在尋求方案之時(shí),，也要針對(duì)各個(gè)不同成員國(guó)而對(duì)癥下藥。

（注：本文僅代表作者觀點(diǎn)）