2月8日正逢中國人喜慶春節(jié),，歐洲銀行的市值卻暴跌,。歐洲銀行板塊重挫5.6%，其中希臘資產(chǎn)規(guī)模最大的三家銀行下跌近三成,；而在大銀行中,，德意志銀行是跌幅最大的一家——德銀盤中重挫11%，創(chuàng)2009年7月來最大單日跌幅,，接近2009年元月創(chuàng)下的歷史新低,。

再看今年年初迄今，歐洲銀行股也已整體下跌了20%有余,，而美國銀行股僅下跌了8%多,。若單就德國和法國而言，銀行市值則分別平均縮水了40%,、30-40%之多,；意大利等南歐國家的銀行股更是下跌了高達(dá)50%，即銀行市值減半,，可見幅度之大,。

歐洲銀行股的整體暴跌，著實引起歐洲乃至全球金融界,、政界與學(xué)術(shù)界的關(guān)注,。那么，此番歐洲銀行熊市究竟是預(yù)示著一場新危機的來臨,，抑或是舊危機的復(fù)燃,？對此，可謂“仁者見仁,，智者見智”,。在筆者看來，這次歐洲銀行市值暴跌,，實質(zhì)上還是歐債危機的舊“債”未了,。

這場持續(xù)了長達(dá)七八年之久的歐債危機,，按理到2014年底、最遲到2015年底就該算已經(jīng)徹底過去,。筆者也在之前的幾篇文章中,，將歐債危機的截止時間如此這般定義，然而,，面對年初迄今歐洲銀行股的狀況,，筆者也不得不重新考慮將歐債危機的終止時間往后推遲。

盡管是同樣的“疑似銀行危機”（筆者將其稱之為“疑似銀行危機”,，是因為姑且還不能將其定義為“銀行危機”,，盡管已經(jīng)顯現(xiàn)出些許銀行危機的特征），盡管是同樣的“歐債危機后遺癥”,，但對歐盟不同的成員國而言,，卻有各自不同的成因。限于篇幅,，本文不作過細(xì)探究，僅粗略按南北之別加以分析,。

筆者在此先將歐洲銀行分為兩大類：“歐洲南方國家（South of Europe）銀行”（下文簡稱“歐南銀行”）與“歐洲北方國家（North of Europe）銀行”（下文簡稱“歐北銀行”）,。此處的兩個概念與我們常說的“南歐（Southern Europe）”與“北歐”（Northern Europe）不甚相同。

與筆者的此分法相對應(yīng)的,，歐南銀行與歐北銀行此番市值暴跌的成因也不相同,。歐南銀行，例如意大利的銀行,，主要是由于壞賬過多,、資金周轉(zhuǎn)不濟(jì)、企業(yè)破產(chǎn)所致,。在“南歐豬國”這些國家,，中小企業(yè)舉步維艱，經(jīng)營狀況不容樂觀,，諸多企業(yè)只能申請清算,。

由于歐洲大陸的絕大部分國家都是“基于銀行之經(jīng)濟(jì)模型”（Bank-based economic model），與英美文化國家的“基于市場之經(jīng)濟(jì)模型”（Market-based economic model）迥異,，因此一旦放貸出去的款收不回來,、積累到一定程度，就會出現(xiàn)銀行倒閉風(fēng)潮,。這正是意大利當(dāng)下發(fā)生之事,。

當(dāng)然，倒閉的銀行主要還是中小型銀行,。其中媒體報道頗多的一個退休老人因此而自殺,，正是由意大利一家小銀行破產(chǎn)所致,。至于愛爾蘭以及同屬“南歐豬國”的葡萄牙、希臘,，與意大利的情況大同小異,，無非顯現(xiàn)的時間點有所錯開。

而德國和法國的銀行,，由于總體經(jīng)營尚可,，從理論上講本應(yīng)沒有暴跌的基礎(chǔ)。但由于隨著“金融全球化（Financial Globalization）”的推進(jìn),，“金融傳染（Financial Contagion）”效應(yīng)起的作用越來越大,。此次由于歐洲南部國家銀行的破產(chǎn)與信用危機，導(dǎo)致歐洲北部國家銀行的信用也受到傳染,，進(jìn)而引起銀行股持有者即投資者的“金融恐慌（Financial Panic）”,。

當(dāng)然了，除了上述的“天災(zāi)”,，“人禍”也是一個要因,。比如，德銀高管層在去年下半年發(fā)生了大地震,，進(jìn)行了大刀闊斧的改組,，但投資者并沒有因此“受到感動”——自聯(lián)席首席官約翰?克里安（John Cryan）上任以來，德銀股價下跌了整整五成,。有投資者擔(dān)心德銀的資本緩沖能力不佳,，外加上德銀的業(yè)績不容樂觀：德銀2015年虧損68億歐元，為金融危機以來首次出現(xiàn)虧損,，僅第四季度就發(fā)生凈虧損21億歐元,，營收降至66億歐元。

而歐盟針對歐債危機后期下的幾副“猛藥”,，也是效果平平——

（1）歐盟幾輪的“量化寬松政策（QE）”,，也并非全都靈驗；,；

（2）多次的“負(fù)利率”政策也是如此,，真正傳導(dǎo)到實體經(jīng)濟(jì)的微乎其微；

（3）歐元的貶值,，是個不大不小的政策舉措,，對刺激歐元區(qū)成員國的出口起到不小的作用，但同時對歐元區(qū)的進(jìn)口也產(chǎn)生了抑制效應(yīng),；

（4）之后,，為了確保整個社會的穩(wěn)定，歐盟諸多國家只能在社會福利上下功夫,，換言之,，都壓到了社會福利這根稻草上了,；而由福利帶動的稅收增加，反過來又會增加企業(yè)和個人的負(fù)擔(dān),。

最后,，歐洲銀行股暴跌對中國是否會產(chǎn)生影響？答案是顯而易見的,。除了上文所述的金融全球化與金融傳染效應(yīng),，恐怕對中國影響最大的應(yīng)該還是在歐盟境內(nèi)運作的中資企業(yè)。由于這些企業(yè)經(jīng)過數(shù)年乃至數(shù)十年的打拼,，在歐盟已經(jīng)有了一定的根基,，尤其與當(dāng)?shù)氐慕鹑跈C構(gòu)已經(jīng)逐步形成了盤根錯節(jié)的商業(yè)及金融關(guān)系，其影響可見一斑,。同時,，由于歐洲諸多銀行對中國也有相當(dāng)規(guī)模的投融資項目，歐洲銀行熊市也會對中國本土產(chǎn)生不小的影響,。

至于中國工商銀行西班牙分行剛發(fā)生遭到搜查,、抓人的事件，由于進(jìn)一步的準(zhǔn)確緣由尚待西班牙警方公布,，尚難以判斷該事件是否與歐洲銀行股暴跌有關(guān)聯(lián),。但無論如何，工行事件恐怕將警示在歐洲營業(yè)的中國各個銀行與其他中資機構(gòu),，亟需熟知且遵守歐盟成員國當(dāng)?shù)氐姆ㄒ?guī)、條例,，切不可想當(dāng)然地以為在中國可以“睜一只眼閉一只眼”的一個業(yè)務(wù)流程,，必定能在西班牙或法國實行。

總之,，歐洲銀行股暴跌了,，盡管在德銀強力干預(yù)之后有所好轉(zhuǎn)，但其昭示出“歐債危機債未了”的特性,，足以讓各方?jīng)Q策者感到有必要聯(lián)手,，最終為歐債危機及其伴隨的銀行危機找出解決方案。盡管銀行熊市的表象大同小異,，但其成因卻不甚相同,。因此，在尋求方案之時,，也要針對各個不同成員國而對癥下藥,。

（注：本文僅代表作者觀點）