我們準(zhǔn)備好迎接下一次崩潰了嗎,？
????好吧,，伙計們，現(xiàn)在離雷曼兄弟公司（Lehman Brothers）倒閉已經(jīng)過了整整5年了,。它的倒閉差一點就導(dǎo)致全球金融體系崩潰,。若不是聯(lián)邦儲備委員會（Federal Reserve）、其他國家的中央銀行和美國政府干預(yù),，對著危機(jī)灑下了數(shù)萬億美元,，保持金融市場的運(yùn)行,，我們現(xiàn)在就得面對第二次大蕭條。
????但筆者不打算多講與雷曼在2008年9月15日申請破產(chǎn)保護(hù)以來發(fā)生的那些事情有關(guān)的傳統(tǒng)智慧,，人們在哪里都可以讀到那些智慧,。我想根據(jù)我 40來年從事商業(yè)報道的經(jīng)驗，講一些有點另類的智慧——我希望它能算是智慧,。我的專長是報道失敗和破產(chǎn)事件,，因此在我辦公室的屋頂上會掛著一只玩具禿鷹（象征厄運(yùn)——譯注），那是我的孩子們在上世紀(jì)80年代的一個父親節(jié)送給我的禮物,。
????我從雷曼學(xué)到的真正教訓(xùn)是：一個受到當(dāng)時的自由市場派贊揚(yáng)的簡單行動——讓雷曼破產(chǎn)——引發(fā)了出乎意料的后果,，在數(shù)日之內(nèi)將金融業(yè)壓垮。這是活生生的一堂課,，告訴人們,，表面上看來簡單的事物如何能在意想不到的地方給你造成意想不到的傷害。
????雷曼倒閉之前6個月,，美聯(lián)儲和財政部救援了貝爾斯登公司（Bear Sterns）,。實際上，他們挽救的是債權(quán)人和簽約方,。它的股東基本上被消滅了,。當(dāng)時有人不滿，認(rèn)為政府應(yīng)該放倒貝爾斯登,，讓它的債權(quán)人承擔(dān)痛苦,，以此管束市場。
????但當(dāng)雷曼破產(chǎn)之時,，兩個意想不到的可怕事情發(fā)生了,。一是一只龐大的貨幣市場基金儲備基金（Reserve Fund）蒙受了損失，因為它持有雷曼的票據(jù),。儲備基金跌破了面值,，引發(fā)對所有貨幣基金的擠兌，迫使政府為了壓住恐慌給所有賬戶提供擔(dān)保,。
????二是,，一些以雷曼公司作為他們的“一級經(jīng)紀(jì)人”的對沖基金發(fā)現(xiàn)，它們的資產(chǎn)因雷曼的破產(chǎn)而被凍結(jié),。于是,，對沖基金紛紛退出它們在高盛（Goldman Sachs）和摩根士丹利（Morgan Stanley）的賬戶，引起巨大混亂,。高盛和摩根士丹利都不完全具備進(jìn)入商業(yè)銀行所享有的美聯(lián)儲貸款計劃的資格,。要不是美聯(lián)儲將它們變成銀行控股公司，同時給予它們獲取無限資金的機(jī)會以應(yīng)付客戶的提款,，兩家銀行都將破產(chǎn),，并在世界范圍內(nèi)引發(fā)破產(chǎn)大潮,，給金融系統(tǒng)帶來巨大的苦痛。
????很多人已經(jīng)忘了雷曼帶來的這兩個副效應(yīng),，它們是處理金融危機(jī)時的典型難題,。你不知道問題從哪里來，所以你需要擁有一切可以動用的資源,。
????我們強(qiáng)迫大到不能倒的金融巨頭改善資本充足率,，這是件好事。但是,，我們嚴(yán)重削弱了美聯(lián)儲的能力,，消除了它從前用來穩(wěn)定局面的兩個關(guān)鍵權(quán)力。這是壞事,，絕對是壞事,。這個問題，再加聯(lián)邦政府其他機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)不靈的可悲事實,，將在下一次金融危機(jī)到來之時讓我們付出沉重的代價,。而下一次危機(jī)總會到來。
????我們本應(yīng)該拆分,、簡化由聯(lián)邦政府擔(dān)保存款的大型金融機(jī)構(gòu),，同時限制它們給自己（以及美國納稅人）制造麻煩的能力?？墒窍喾?，我們推出了極其復(fù)雜的多德-弗蘭克（Dodd-Frank）法案。這項法案已于3年過獲得通過,，它讓規(guī)則的制定變得超級復(fù)雜,。制定過程如此緩慢，就連奧馬巴總統(tǒng)也宣稱感到挫敗和失望,。這實在讓人驚訝,！
????可稱為絕對經(jīng)典的，是沃爾克法則（Volcker Rule）,。這個法則規(guī)定，銀行不得從事自營交易,，卻可以為想要交易的客戶從事做市交易,。看到?jīng)]有,？區(qū)別這兩種行為極為復(fù)雜——我會說根本不可能——以至于擬議的沃爾克法則的細(xì)則足有幾百頁長,。在我看來，這意味著它實際上根本就沒用,。
????我們應(yīng)該采用我所說的霍伊尼格法則（Hoenig Rule）,，它是由堪薩斯城的聯(lián)邦儲備委員會主席,、現(xiàn)任聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）副董事長湯姆?霍伊尼格提出的。這個法則完全禁止由聯(lián)邦政府提供擔(dān)保的金融機(jī)構(gòu)從事任何交易,。它會帶來一些問題,，但至少可行。但在華府,，幾乎沒有人認(rèn)識霍伊尼格,。
????類似地，我們還擁有五六家金融巨頭的“生前預(yù)囑”（原指人在臨終前意識清醒時簽署放棄的某些醫(yī)療護(hù)理的文件,，這里指銀行在發(fā)生問題時,，放棄政府對它們的某些救援——譯注），這樣的機(jī)構(gòu)包括高盛,、美國國際集團(tuán)（AIG）,、摩根大通等。它們被統(tǒng)稱為“SIFIs”,，即具有系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu),，能讓人想起金融界發(fā)生傳染病的情形。但是,，它們的生前預(yù)囑有數(shù)百頁——有的甚至長達(dá)幾千頁,。但愿監(jiān)管機(jī)構(gòu)在審閱這些生前預(yù)囑時一切順利。也但愿我們在它們同時遇到麻煩時能有好運(yùn)氣,，一旦這種情況發(fā)生,，很可能整個金融體系都會有麻煩。它意味著收購方將難以,、甚至是不可能募集到從患病的SIFIs那里收購資產(chǎn)所需的資金,。
????對于在今日獲取貨幣，有人提出一個妙招,，即重新引入大蕭條時代的格拉斯-斯蒂格爾法案（Glass-Steagall Act）,，也就是說，把沉悶的,、關(guān)乎生計的商業(yè)銀行業(yè)與賭博性質(zhì)更強(qiáng)的投資銀行業(yè)分開,。對此提議，我的支持超乎你的想象,。事實上,，在1995年3月，在我的上一份工作《新聞周刊》（Newsweek）的金融編輯任上,，我就在第一篇專欄里反對撤銷格拉斯-斯蒂格爾法案,。這篇文章是我在拿《新聞周刊》的薪水之前利用業(yè)余時間寫的。
????我從前反對撤銷格拉斯-斯蒂格爾法案，不是因為（現(xiàn)在也不是）它將違反了本應(yīng)不容改動的將商業(yè)銀行業(yè)與投資銀行業(yè)分離的作法,。這兩者的界線在當(dāng)時已經(jīng)很模糊了,。我只是認(rèn)為，讓已經(jīng)很復(fù)雜的大型金融機(jī)構(gòu)變得越來越龐大和復(fù)雜且越來越難于管理是個糟糕的想法,。
????事后證明確實如此,。1998年的撤銷讓花旗集團(tuán)（Citigroup）與一家大型保險公司旅行者集團(tuán)（Travelers）合并。這次合并十分糟糕,，兩家公司一直獨立運(yùn)營,。因此，撤銷也毫無意義,。
????你看,，機(jī)構(gòu)可能變得過于龐大和過于復(fù)雜，即便是一流的經(jīng)理人也無法有效地管理它們,。這正是我們應(yīng)該從摩根大通的倫敦鯨（London Whale,，摩根大通在倫敦辦公室的一位交易員的綽號，他從事的金融衍生品交易給摩根大通造成巨額虧損——譯注）慘案吸取的教訓(xùn),。在這起慘案,，一個本是用來保護(hù)銀行免受各種風(fēng)險的策略最后卻造成了數(shù)十億美元的損失。好消息是由于公司資本結(jié)構(gòu)健康,，股東承受了全部60億美元左右的虧損,。壞消息是，即便是像摩根大通的吉米?戴蒙這樣優(yōu)秀而又專注的首席執(zhí)行官也是到了很晚才搞清楚狀況,。
????除了無助于幫助解決“大而不能倒”的終極問題,，重新實施格拉斯-斯蒂格爾還將引起監(jiān)管的責(zé)打。2008年,，隨著世界崩潰,，管理機(jī)構(gòu)乞求摩根大通收購貝爾斯登，逼迫美國銀行（Bank of America）完成當(dāng)時懸而未決的對美林（Merrill Lynch）的收購,，乞求富國銀行（Wells Fago）買下?lián)碛写罅拷?jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的美聯(lián)銀行（Wachovia）,。所有這些在管理機(jī)構(gòu)的請求下所做發(fā)生的交易現(xiàn)在都要推翻。如果這種情況發(fā)生,，你能想象下回還會有大型機(jī)構(gòu)幫助政府收購即將破產(chǎn)的機(jī)構(gòu)嗎,？
????與此同時，極深的黨派偏見正在削弱美聯(lián)儲以及整個政府,，降低了我們應(yīng)對任何新危機(jī)的能力,。我對奧馬巴政府不馬上宣布本?伯南克的繼任者提名、由此傷害到美聯(lián)儲讓我深感震恐,；爭議在多個層面上傷害了美聯(lián)儲。不過話說回來,，盡管我不相信共和黨會把我們帶向另一個債務(wù)上限的鬧劇,，可是眼下的情形看上去就是這個樣子,。
????這些日子，大家會聽到,，大機(jī)構(gòu)的資本水平得到改善,。它們提出了生前預(yù)囑，受到了手段更完備的監(jiān)管機(jī)構(gòu)更嚴(yán)密的審查,，這一切意味著2008年的那種后雷曼時代的恐慌時期已經(jīng)終結(jié)了,。請不要相信這種說法?！皶r代不同”是金融業(yè)里最危險的四個字,。我在自上世紀(jì)60年代末以來的每次金融大亂過后都會聽到這四個字，可數(shù)年之后,，又會出現(xiàn)另一番亂象,。這四個字還沒有得到證實，它們在這一次也不會被證實,。（財富中文網(wǎng)）
????譯者：穆淑
最新文章