????長久以來,，美國以外的很多國家都強烈抱怨穆迪(Moody),、標(biāo)準(zhǔn)普爾(S&P)和惠譽(Fitch)三大評級機構(gòu)不斷降低它們的信用評級，從而給它們的經(jīng)濟體帶來了不利影響,。日本,、巴西、希臘及許多其他國家也都一肚子苦水,。中國也直到最近才逐漸與這些政治掮客達成妥協(xié),，原因之一是這些信評機構(gòu)給中國的信用評級比較強勢。美國一直以來都不乏對這些評級機構(gòu)的譴責(zé)之聲,，不是因為評級低,，而是因為這些年來評級過高：上世紀(jì)九十年代的加州橘子郡以及次級貸款的債務(wù)抵押債券(CDO)引發(fā)的2008-09年金融危機。

????為改變做好準(zhǔn)備,。如果美國默認(rèn)其債務(wù)違約,，不出臺長期減債的切實計劃，這三大信用評級巨頭將會降低美國的信用評級,。喬納森?凱普哈特【《華盛頓郵報》（the Washington Post）編委及媒體評論員——譯注】稱,，這將有可能導(dǎo)致美國利率上漲100個基點、GDP增長下跌一個百分點,。這無疑是一個工作崗位絞殺機器,。如果結(jié)果真是如此，那么這些評級機構(gòu)將遭受持續(xù)不斷的強烈抨擊,。

????然而,，這些牢騷和抱怨不可能使這些評級機構(gòu)遭受嚴(yán)厲的懲罰，但卻有可能使它們繼續(xù)挾持美國和其他經(jīng)濟體,。原因何在,？不是因為它們聰明絕倫，值得擁有如此大的威力,，而是因為美國諸多法律已將信用評級融入其監(jiān)管框架,。評級機構(gòu)既是發(fā)行人的準(zhǔn)監(jiān)管機構(gòu)，同時又是投資者的準(zhǔn)監(jiān)管機構(gòu),。剝離評級機構(gòu)的監(jiān)管權(quán)力需要國會,、州議員以及執(zhí)行部門為之殫精竭慮。更有甚者,，評級機構(gòu)的觀點實質(zhì)上免受審查,，因為最高法院（the Supreme Court）已經(jīng)規(guī)定它們的評級屬“言論自由”且免于起訴,，除非能夠證明其評級故意出錯。

????總之,，美國政府是作繭自縛,。怎么辦？其實辦法有限,。我認(rèn)為,，當(dāng)評級機構(gòu)的評級以超越普通言論的方式產(chǎn)生明顯經(jīng)濟影響時，將評級機構(gòu)的評級簡單視為“言論”是無稽之談,。如果你說的每一個字都會通過法律影響市場,，那么你不單單是在自吹自擂。我們還可為評級行業(yè)引入更具競爭力的競爭機制,，這一舉措現(xiàn)已啟動,。但諸如嚴(yán)禁評級機構(gòu)向發(fā)行人收取費用等其他改革將導(dǎo)致一系列問題?？傊?，我認(rèn)為沒有立竿見影的解決辦法，未來后患無窮,。

????所以,，做好準(zhǔn)備迎接即將接踵而來的麻煩吧。

????顯而易見的問題之一是應(yīng)該怎么做,？理清美國法律,，剝除評級機構(gòu)的權(quán)力顯然是很多人愿望，但這樣做也許會帶來我們目前難以預(yù)見的后果,。