????在兩會召開之際，英國《金融時報》和美國的《華爾街日報》都發(fā)表了有關兩會代表中超級富豪人數(shù)的文章,。在今年的兩會代表中,，身家在10億美元以上的全國人大代表有31個，全國政協(xié)委員有52個,。而在美國,，沒有一個美國國會議員的個人財富超過10億美元，最高的才5億美元,。文章還聲稱,，中國的全國人民代表大會，是全世界億萬富豪數(shù)量最多的國家立法機構(gòu),，甚至將兩會稱為“富豪的聚會”,。

????由于中國的人口數(shù)量世界第一，而全國人民代表大會的代表人數(shù)有2900多人,，是世界上人數(shù)最多的國家立法機構(gòu),，因此單純比較富豪的絕對數(shù)量可能尚不能說明問題。在接近3000名全國人大代表中,，10億美元以上的富豪數(shù)量只占了1%,，比例看起來非常低。不過,，根據(jù)2012年的胡潤富豪排行榜的數(shù)據(jù),，身家超過10億美元的富豪有212人。也就是說,，每7個財富可以公開查證的超級富豪中就有1個成為全國人大代表,。而13億中國人選出約2900多名全國人大代表，要每45萬人才有一個代表名額,，相對而言,，超級富豪們所占的比例實在是太高了。

????不過,，如果就此將兩會稱之為富豪們的聚會,，或者說由此得出中國的立法機構(gòu)是在為有錢人服務的結(jié)論,，仍然有失公正。拿這些超級富豪們的財富去和美國國會議員做對比,，并不能說明問題,。

????中國和美國的政治結(jié)構(gòu)是基于兩套完全不同的政治理論建立起來。在美國,，并不存在一個像人民代表大會這樣的機構(gòu),，國會議員也不同于全國人大代表。

????美國政府是根據(jù)三權(quán)分立的理論建立起來的,，國會是一個獨立的立法分支,。而中國政府則是根據(jù)馬克思主義建立起來的。經(jīng)典的馬克思主義理論認為：底層人民（工人,、農(nóng)民等）數(shù)量雖然很大,，但是每天為了生計而奔波，而且政治素質(zhì)也不高,，很難實現(xiàn)團結(jié),。因此，簡單的普選制容易被數(shù)量很少但是掌握了巨大財富而且容易結(jié)成利益同盟的資產(chǎn)階級所操縱,，從而使得國家政權(quán)成為維護資產(chǎn)階級利益的工具,。為了免受資產(chǎn)階級的剝削和壓迫，有必要由一個組織嚴密的,、代表無產(chǎn)階級利益的政黨（共產(chǎn)黨）來掌握政權(quán),，立法、行政,、司法都必須接受黨的領導,。在這種制度安排下，重要的政治決策,，主要是在黨內(nèi)完成,，人民代表大會的主要職能是給予這些決策以“合法性授權(quán)”，并發(fā)揮監(jiān)督和建議的作用,，它負責立法,，但不負責政治決策。

????因此,，從整個國家的政治制度來看,，美國國會議員們手中掌握的權(quán)力，可能更接近于中國共產(chǎn)黨的中央委員會的委員,，而非全國人大代表,。中央委員（含候補）和國會議員都是職業(yè)政治家，在數(shù)量上也比較接近（前者376人，后者535人）,。

????如果把這二者進行對比,，情況就完全不同了。在中國直接掌握政治決策權(quán)的中央委員群體中,，沒有一個是擁有巨額財富的企業(yè)家,，幾乎全部都是從很年輕的時候就在政府或國有事業(yè)企業(yè)單位開始工作，一直在公共部門歷練,。與美國商人富豪可以參選國會議員,、國會議員們也可以隨時下海經(jīng)商的“旋轉(zhuǎn)門”狀況不同，在個人事業(yè)上,，中國政商兩界之間的“防火墻”要嚴格得多,。在中國，尚無富有的商人進入政治決策層（中央委員會）的先例,，而且短期來看也完全沒有這種可能性。

????拋開國會與中央委員會的對比不談,，仍然回到人大代表的問題上來：既然美國國會議員的權(quán)力比中國的人大代表要大得多,，為什么美國的10億美元以上的超級富豪們很少成為國會議員，而中國卻有那么多富豪成為人大代表呢,？

????很久以前,，我在報紙上看到過一則新聞，說某鄉(xiāng)鎮(zhèn)要大力發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),，鼓勵人人爭當致富帶頭人,。但是很快發(fā)現(xiàn)一個問題：一旦有誰真的做生意辦企業(yè)掙了點錢，衛(wèi)生稅務治安聯(lián)防之類的各個部門就會找上去各種檢查罰款,，搞得人家生意沒法做了,，所以鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟老是發(fā)展不起來。鄉(xiāng)鎮(zhèn)領導很頭痛,，最后出臺了一個政策：凡是營業(yè)額達到多少的企業(yè)主一律給予副鄉(xiāng)級待遇,，比那些部門的頭頭還要高一級，這個問題才得以好轉(zhuǎn),。

????類似的案例在中國一度頗為普遍,。我們國家的法制建設還很不完善，政府權(quán)力缺乏制約,，與之相對應的,，就是個人的財富總是缺乏安全感。所以,，那些積累起個人財富的人物,，總是會想要竭力尋求政治上的保護，以免自己的財富被不合理的剝奪，甚至面臨牢獄之災,。那么,，獲得一個政協(xié)委員或者人大代表的資格，建立起和高層領導直接溝通的渠道,，就相當于在前文提到的那個鄉(xiāng)鎮(zhèn)獲得“副鄉(xiāng)級待遇”,，除了可以提出對自己有利的意見建議之外，在面對領導下面的政府官員的時候,，安全感也會提高很多,。

????與之相對應，拋開意識形態(tài)的差異不論,，作為一個有兩百多年歷史的共和國,，美國在法律制度的建設上，比中國確實要完善得多,。政府官員要想剝奪一個人的財富,，或者想要增加某個人的財富，難度都要大得多,。在這種情況下,，“政治待遇”就顯得沒有那么大的誘惑力。握有巨大財富的企業(yè)家,，也就可以安心享有財富給自己帶來的成就和自由,，不必太關心如何尋求政治保護。

????所以,，解決人大代表中富豪數(shù)量太多的根本途徑,，是通過加強法治建設來把“權(quán)力關進籠子里（習近平總書記語）”，要讓法制而不是政治來決定個人財富的安全感,。要讓企業(yè)家可以通過安心經(jīng)營企業(yè)來合法致富,，既不需要依靠政治地位來保護合法的財富，也不能通過政商關系來攫取非法的財富,。

????在中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的前提下,，富豪人數(shù)在人大代表中數(shù)量多一些少一些并不是一個很大的問題，雖然說少數(shù)富豪過度影響政治決策是應該避免的,，但是中國目前的政治現(xiàn)實離這種狀況還很遙遠,。真正需要擔心的不是富豪們將會如何影響政治決策，而是怎樣避免握有政治決策權(quán)的人變成富豪,。為此,，應該逐步建立官員財產(chǎn)公開制度，加強對黨員干部的民主監(jiān)督,。通過逐步的改革,，讓真正掌握政治決策權(quán)的權(quán)力精英們的財富也能夠“陽光化”,，這樣不管我們用什么樣的方法去做國際比較，都才能夠有話可說,。我們的政府決策,，才能夠保證符合最廣大人民的利益，而不是少數(shù)權(quán)貴的利益,。

????作者艾誠,，現(xiàn)為財經(jīng)評論員、主持人,，畢業(yè)于哈佛肯尼迪學院,。聯(lián)系方式：[email protected]