????在向支持免費轉(zhuǎn)變的人中,，最有影響力的是哈佛法學教授勞倫斯·萊錫格（Lawrence Lessig）,。他于1997年加盟伯克曼中心，是其雇用的第一位教員,。2000年,，他轉(zhuǎn)到了斯坦福大學，創(chuàng)建伯克曼中心的姐妹機構(gòu)——斯坦?；ヂ?lián)網(wǎng)和社會中心,。1999年初，萊錫格開始質(zhì)疑1998 年一項法律是否合乎憲法,。該法律將版權(quán)有效期延長了20年,，個人作品有效期為作者一生外加70年，公司為95年,。這項法案意在協(xié)調(diào)美國和歐洲共同體的相關(guān)法律,。根據(jù)1993年一項法院指令，歐洲尊重美國版權(quán)持有者的程度,，將和美國給予歐洲版權(quán)持有者的保護程度相一致,。因此，如果國會不給美國版權(quán)展期,，美國版權(quán)持有者將損失大筆的錢,。

????時任美國國會版權(quán)署主任的瑪麗貝思·彼得斯（Marybeth Peters）在一次采訪中回憶說，這項法案讓她感覺很受傷,，因這意味著“它還要再凍結(jié)20年才能被大眾使用,。”但她被人說服,，認為美國是一個版權(quán)凈出口大國,，展期將幫助美國實現(xiàn)貿(mào)易平衡,，她最終為這項法案背書。

????在質(zhì)疑違憲時,，萊錫格指出,，這項法律代表了娛樂業(yè)想將版權(quán)永久延期的貪婪企圖，違背了憲法里說“有限時期”,。毫無疑問,，自1790年以來，保護期極大地延長了,，國會首次規(guī)定的期限僅為14年,，若作者在期滿后仍然健在，將再獲得14年展期,。在展期反對者中,，還流行了一種看法：迪士尼公司（Disney）推動國會通過了這項法律，意在試圖保持對其在1928年拍攝的《汽船威利》（Steamboat Willie）中的角色米老鼠的專利權(quán),。該片是米老鼠出演的第一部影片,，若不展期，版權(quán)就會在2003年到期了,。（迪士尼確曾爭取過展期,，但公司官員否認米老鼠是動機。某些學者說,，這種看法根本站不腳,。斯坦福的戈德斯坦因說：“米老鼠受到商標法的永久保護。不是為了它,?！保?/p>

????萊錫格的觀點在所有法庭上將未獲認同——2003年，最高法院以7比2的投票結(jié)果將其否決——但在公共輿論上卻大獲成功,。

????戈德斯坦因說：“對版權(quán)展期的攻擊是一個轉(zhuǎn)折點,。版權(quán)被以前所未有的方式妖魔化了。在硅谷,，一度所有汽車的保險杠都貼上了‘解放米老鼠’的字樣,。我覺得這實在是件不幸的事?！?/p>

????對于支持加大獲取信息的自由度的人來說,，版權(quán)期限延長已經(jīng)成為證明貪婪的好萊塢經(jīng)理人綁架版權(quán)法、傷害公眾自由獲取信息的利益的首要實例,。這些支持者認為,，他們對版權(quán)的看法更加平衡，把與他們意見相左者稱為版權(quán)“絕對主義者”、版權(quán)“極端分子”和版權(quán)“至上主義者”,。

????可是,，網(wǎng)絡(luò)正逐漸成為唯一重要的媒介,，對于在網(wǎng)上發(fā)布的有版權(quán)的作品來說,，理論上的保護期只是一個殘酷的笑話。由于盜版猖獗,，版權(quán)保護期在網(wǎng)上根本不存在,。即便版權(quán)保護期削減到喬治·華盛頓時代的年限，制片商,、作家和歌曲作者的權(quán)利還是會受到侵害（見附文）,。

????不過，更奇怪的是,，“平衡”版權(quán)的鼓吹者似乎對任何形式的保護網(wǎng)上作品版權(quán)的實施措施都橫加反對,。電子邊疆基金會的法律專員朱莉·薩繆爾斯（Julie Samuels）在一次采訪中承認，很難找到一種能讓她支持保護網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的措施的情況,。她說：“我覺得（內(nèi)容）公司不需要保護自己,。他們還不如努力提供新的商業(yè)模式，讓消費者隨時隨意地有效獲取內(nèi)容,。人們會愿意付費的,。看看iTunes,、Spotify和奈飛,。”

????平衡版權(quán)的觀點受到無數(shù)有公益精神的人的堅定追捧,。對這個觀點動心的,，還有只想免費下載音樂和電影的人以及想銷售免費下載設(shè)備的技術(shù)公司。哥倫比亞大學法學院教授簡·金斯伯格（Jane Ginsburg）曾經(jīng)寫道：“侵權(quán)者一直以進步的名義,，用狡辯甚至犯渾的方式為盜版正名,。”

????38歲的Megaupload公司創(chuàng)始人金·多特康姆并非當年的肖恩·范寧（Shawn Fanning）,。范寧在創(chuàng)立Napster時,，還只是一個18歲的天真少年，他這么做是為了玩,。多特康姆從前是一個生活奢侈的花花公子,，有犯罪前科。起訴書稱,，單在2010年,，他就從Megaupload的業(yè)務(wù)里拿到了4,200萬美元。

????多特康姆體格魁梧,，身高1.98米,，長著一副娃娃臉,。他是業(yè)余賽車手，還是《現(xiàn)代戰(zhàn)爭3》（Modern Warfare 3）游戲的冠軍級玩家,。在1998年,、2002年和2003年，他分別因為非法入侵電腦,、內(nèi)幕交易和侵吞公款而被判有罪,。

????2005年，他創(chuàng)辦了Megaupload,。他擁有德國和芬蘭雙重國籍以及有新西蘭的長期居留權(quán),，卻將公司設(shè)在香港。在今年1月19日被捕時,，他正租住在新西蘭奧克蘭附近的一套價值2,400萬美元的房產(chǎn)里（還配有50名家務(wù)人員）,，他在附近不遠的地方還擁有一套330萬美元的別墅。

????美國政府正在請求沒收這兩套房子,。目前已被查封的財物包括在多特康姆,、其他被告及公司的銀行賬戶上查封的大約6,700萬美元，還有一些珠寶,、藝術(shù)品和摩托艇以及他的至少25部汽車,，包括一部勞斯萊斯（Rolls Royce）、一部蘭博吉尼（Lamborghini）,、一部瑪莎拉蒂（Maserati）,、兩部經(jīng)典卡迪拉克（Cadillac）和16部梅賽德斯（Mercedes），其中三部車的虛榮牌上分別寫著：有罪,、邪惡和上帝,。

????這些事實有沒有激起眾怒呢？

????有的,，只不過是沖著檢察官的,。

????電子邊疆基金會已經(jīng)提交了文件，批評政府關(guān)閉網(wǎng)站,，讓無辜的第三方民眾無法讀取他們的文件,。它還提出，這次查封行動違反了《第一修正案》,?！罢榉饬诉@家對出版有貢獻的公司?！蔽募懙?。“徹底壓制了被托管在它上面的一切表述性內(nèi)容?！?/p>

????可它只管提出這些觀點,，卻無視Megaupload一直在聲明，不對用戶丟失的文件承擔任何責任,。實際上,，除非用戶購買它的付費服務(wù)，Megaupload會刪除任何在90天內(nèi)無人下載的文件,。對于非注冊用戶,，只有 21天,。

????斯坦福大學互聯(lián)網(wǎng)和社會中心的公平使用項目（Fair Use Project）的主管安東尼·法爾佐恩（Anthony Falzone）對檢方也有很多擔心,。他在一次采訪中說：“政府的起訴書不再把版權(quán)法的邊界限定在民事責任上，還變相推到了刑事責任,，在有些方面做的相當冒進,。”他指出,，次級侵權(quán)——誘使他人侵權(quán),，是對Megaupload的主要指控——是法官制造出來的一個概念，“法官制造出來的民事法律能不能支持刑事責任處罰,，存在很大的疑問,。”

????法爾佐恩還認為,，Megaupload公司或許能受到《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》的保護,。2月底，在多特康姆獲保釋后,，他在新西蘭的《坎貝爾直播》（Campbell Live）節(jié)目上接受了約翰·坎貝爾（John Campbell）的電視采訪,。多特康姆解釋說：“在過去幾年，我們在法律咨詢上花了數(shù)百萬美元,，我們的法律顧問一直說,，我們是安全的。我們受到了《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》的保護,?！盵多特康姆的代理律師不只有羅思肯，4月以來,，承接高級訴訟的昆毅律師事務(wù)所（Quinn Emanule Urquhart & Sullivan）也一直在代理他的案子,。昆毅也是谷歌青睞的法律顧問。多特康姆被捕之時,，他的代表律師是鮑伯·貝內(nèi)特（Bob Bennett）,。貝氏是比爾·克林頓總統(tǒng)在保拉·瓊斯（Paula Jones，指控克林頓性騷擾——譯注）案上的代理律師。他后來退出了,。]

????Megaupload是否真的遵守了《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》是極受爭議問題,。要想獲得受到《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》資格，互聯(lián)網(wǎng)公司必須清除一再侵權(quán)的用戶,，美國政府說Megaupload沒有做到,。例如，起訴書上說,，它不顧一家電影公司一再請求,，拒不清理一位用戶。電影公司發(fā)出了85次清理通知,，涉及57部故事片,。這些片子有至少200個公開有效的鏈接。

????不管怎樣,，這些疑問可能沒有什么實際意義,，因為現(xiàn)在還不清楚——教唆和協(xié)助侵犯版權(quán)的罪行——根據(jù)新西蘭與美國的新條約，這類非一般性的犯罪是否可以引渡,。正如法爾佐恩所說的,，指控“次級侵權(quán)”是一種犯罪行為在美國是史無前例的，似乎在新西蘭也是如此,。誰也不確定,，未來的多特康姆引渡聽證會是什么結(jié)局。

????反仿冒和反盜版聯(lián)盟支持授權(quán)美國公司打擊外國流氓網(wǎng)站本身,，而不是一個個文件,。1月份，NBC環(huán)球的董事長里克·科頓向《財富》解釋了其中原因,。他給了這樣的設(shè)想：“在現(xiàn)實世界,，假如梅西百貨公司（Macy's）在它的百貨商場里了開一個新店區(qū)，叫盜竊商品區(qū),。為此,，它說：‘那只占我們的生意的50%’，另外50%的商品完全合法——唉,，這實在可笑,，你不能犯罪?！?/p>

????可是,，有了Betamax裁決和《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》，科頓的假設(shè)實際上低估了當前網(wǎng)絡(luò)的特異性,。即使假設(shè)在Megaupload上90%的行為都是非法的,，但眾多高級律師,，甚至大多數(shù)法學教授都會堅稱，除了提交另一份毫無意義的《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》通知書,，誰也不能,，也不應(yīng)該再做些什么了。