????這些判決反過來刺激軟件程序員回過頭來,，再次試圖圍繞著在上述案件中被視為違規(guī)的惹事生非的功能編寫程序。這是一個(gè)很了不起的探索，目的是創(chuàng)造一個(gè)自動(dòng)的“模糊版權(quán)”系統(tǒng),，給運(yùn)營商提供一個(gè)可以找理由推諉責(zé)任的緩沖區(qū),，在鼓勵(lì)用戶侵權(quán)的同時(shí)使運(yùn)營商免于被問責(zé)。這個(gè)目標(biāo)是由律師弗雷德·馮·洛曼（Fred Von Lohmann）在2001年提出來的,。他當(dāng)時(shí)是伯克利法律和技術(shù)中心（Berkeley Center for Law and Technology）的訪問學(xué)者,。在一封給軟件開發(fā)商的公開信中，他告訴他們,，該如何打造一個(gè)免遭法官糾纏的后Napster時(shí)代的文件共享業(yè)務(wù),。他請(qǐng)開發(fā)商自問：“你們能有根據(jù)地否認(rèn)，了解你們的終端用戶想要做什么嗎,？”后來,，馮·洛曼成為了一家領(lǐng)先的數(shù)字版權(quán)非盈利組織電子邊疆基金會(huì)（Electronic Frontier Foundation）的法律專員。他將這封信張貼到了基金會(huì)的網(wǎng)站上,。2010年起,，他擔(dān)任了谷歌公司的高級(jí)版權(quán)律師。

????有了網(wǎng)絡(luò)硬盤,，程序員們已經(jīng)接近實(shí)現(xiàn)他們的不光彩的目標(biāo),。網(wǎng)絡(luò)硬盤是現(xiàn)今世界已知的最簡(jiǎn)單、最龐大也是最有利潤可圖的盜版市場(chǎng),?？墒牵罁?jù)美國當(dāng)前的法律,，它們可能還是合法的,。

????1998年，版權(quán)持有者覺得他們對(duì)這一形勢(shì)忍無可忍,。在那一年，國會(huì)制定了《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》（Digital Millennium Copyright Act）,。他們覺得,，已經(jīng)有一個(gè)可以忍受的折中解決方案。版權(quán)法案將Betamax原則引入當(dāng)時(shí)的在線商務(wù),。不過,，這是在我們稱之為“網(wǎng)絡(luò)2.0”的用戶生成內(nèi)容爆發(fā)之前。該法案給信譽(yù)好的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供了一個(gè)合法的避風(fēng)港,。這些運(yùn)營商遵循的規(guī)則是：一旦版權(quán)持有者告知他們侵權(quán)行為,，他們就馬上刪除該產(chǎn)品。另一方面,，版權(quán)持有者認(rèn)為,，這個(gè)避風(fēng)港不會(huì)接納被國會(huì)“紅旗”警告的信譽(yù)差的運(yùn)營商。國會(huì)對(duì)成為侵權(quán)窩點(diǎn)的網(wǎng)站標(biāo)上紅旗。

????但法庭有時(shí)并不這樣理解這項(xiàng)法律,。相反,，他們裁定《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》限制了版權(quán)所有者，即便是面對(duì)依靠大量侵權(quán)行為的公司時(shí)也無能為力,。發(fā)現(xiàn)即消滅的辦法讓法官必須針對(duì)每一個(gè)侵權(quán)文件做出判決,，一次判決只針對(duì)一個(gè)文件。這么做如同按下葫蘆起了瓢,?！肚ъ陻?shù)字版權(quán)法案》沒有任何條款能阻止一份文件在被刪掉五分鐘后被另一位用戶恢復(fù)。芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授倫德爾·皮克爾（Randal Picker）說：“問題如大海,，法案能解決的范圍只有一杯水,。”

????2010年,，版權(quán)持有者求助于國會(huì),。他們認(rèn)識(shí)到，正面攻擊《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》在政治上是不可能的,，他們轉(zhuǎn)而將重點(diǎn)放到整治“外國流氓網(wǎng)站”——總部在國外,、“一心”促進(jìn)侵權(quán)的網(wǎng)站，比如大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)硬盤,。對(duì)于這些外國網(wǎng)站,，《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》沒有提出專門的解決辦法。

????在當(dāng)時(shí),，激烈抗?fàn)幍牟粌H有版權(quán)持有者,。美國的制造商也是一腔怒火，他們的產(chǎn)品在國外遭到大量仿冒,，并通過那些冒充合法分銷商或折價(jià)銷售商的網(wǎng)站賣給美國人,。美國人通過谷歌、必應(yīng)（Bing）等搜索引擎找到這些仿冒廠家,。搜索引擎把制造商的商標(biāo)當(dāng)成付費(fèi)搜索關(guān)鍵詞,，賣給出價(jià)最高者。

????NBC環(huán)球（NBC Universal）的執(zhí)行副總裁和首席律師,、美國商會(huì)（Chamber of Commerce）的反仿冒和反盜版聯(lián)盟（Coalition Against Counterfeiting and Piracy）主席里克·科頓（Rick Cotton）說：“互聯(lián)網(wǎng)是21世紀(jì)社會(huì)的支柱,，這片天空不能沒有法律。聽到有人談?wù)撟杂?，我們必須要問：‘非法行為是否擁有同樣的自由,？’我們已?jīng)在現(xiàn)實(shí)世界中回答了這個(gè)問題。在現(xiàn)實(shí)世界,，我沒有沖到你面前,、對(duì)著你的鼻子來一拳的自由,。無論是合法網(wǎng)站還是非法網(wǎng)站，是否有權(quán)力不受約束地經(jīng)營,？最終,，我想對(duì)于這個(gè)問題，只有一個(gè)答案,?！?/p>

????兩年多來，國會(huì)舉行了有關(guān)網(wǎng)絡(luò)盜版和仿冒的討論會(huì)和公開聽證會(huì),，先后制定了三個(gè)不同的法案,。但是，每個(gè)重新修訂都使法案變得更加寬泛,，危險(xiǎn)性增加了,。2011年10月，眾議院司法委員會(huì)制定了最近的一個(gè)法案,，就是現(xiàn)在聲名狼藉的《阻止網(wǎng)絡(luò)盜版法案》（Stop Online Piracy Act,，SOPA）。該法案最受爭(zhēng)議的條款是根據(jù)AT&T公司在2010年3月向白宮的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)施協(xié)調(diào)人提出的建議而制定的,。它允許司法部請(qǐng)求聯(lián)邦法官命令A(yù)T&T,、Verizon等互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商通過“域名系統(tǒng)”（DNS）過濾的方式，阻止他們的用戶接觸外國侵權(quán)網(wǎng)站,。其他條款則可以要求搜索引擎停止指向法庭宣布的致力于侵權(quán)的網(wǎng)站,，以及要求貝寶（PayPal）這樣的支付處理公司、谷歌AdSense這樣的在線廣告網(wǎng)絡(luò)停止與這類網(wǎng)站的業(yè)務(wù)往來,。（私人版權(quán)持有者也可以請(qǐng)求法庭令,，但僅限于針對(duì)支付處理公司和在線廣告網(wǎng)絡(luò)。）

????這下子可捅了馬蜂窩,，技術(shù)公司,、技術(shù)界支持的非盈利機(jī)構(gòu)、技術(shù)專家以及相關(guān)的普通技術(shù)用戶（也就是說其他所有人）都騷動(dòng)起來,。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全,、有效性、《第一修正案》（即《美國憲法第一修正案》,，被視為美國言論和新聞自由的法律根源——譯注）、相關(guān)程序等疑問都被理所當(dāng)然地提了出來,。這些問題夾雜著虛偽和謬誤,。突然間，法案的支持者被無情地罵作是“想破壞互聯(lián)網(wǎng)”的“互聯(lián)網(wǎng)殺手”,。

????眾議院司法委員會(huì)主席做出了重大修正,，最終徹底清除了有關(guān)封閉域名系統(tǒng)的內(nèi)容，但仍然無法平息這一窩蜂的怒火，他們?cè)诋?dāng)年1月18日依然舉行了聲勢(shì)浩大的抗議《阻止網(wǎng)絡(luò)盜版法案》的活動(dòng),。大眾抱團(tuán)的力量徹底蓋過了兩黨組成的老式立法聯(lián)盟,，即便支持它的是曾經(jīng)很強(qiáng)大的利益團(tuán)體，如美國商會(huì),、勞聯(lián)－產(chǎn)聯(lián)（AFL-CIO）,、好萊塢、唱片業(yè),、出版業(yè)以及所有其他的依賴于版權(quán)的行業(yè)與行會(huì),。成千上萬個(gè)博客和網(wǎng)站——包括全球訪問量最大的谷歌——都把自己變成了政治公告牌、請(qǐng)?jiān)笗?，發(fā)動(dòng)人們用電子郵件和電話轟炸國會(huì),。維基百科（Wikipedia）警告說：“想象一下，一個(gè)沒有免費(fèi)知識(shí)的世界會(huì)是什么樣子,？”孩子被嚇倒,，突然向父母?jìng)儐柫艘粋€(gè)讓他們摸不著頭腦的問題：“你們?cè)凇蹲柚咕W(wǎng)絡(luò)盜版法案》上站在哪一邊？”于是,，法案的支持者丟下草案,，躲到一邊去了。

????這個(gè)反對(duì)群體在1984年判決Betamax案時(shí)還不存在,，甚至在1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》通過時(shí)也不存在,。但是，國會(huì)要制定的這些基本規(guī)則促成了這個(gè)群體?，F(xiàn)在,，這幫人不想讓任何人亂定規(guī)矩了。

????他們當(dāng)中有人對(duì)我們說：“對(duì)不起,，我恐怕是不會(huì)讓某些事情發(fā)生的,。”

????哈佛大學(xué)教授,、哈佛法學(xué)院伯克曼互聯(lián)網(wǎng)和社會(huì)中心的共同創(chuàng)始人查爾斯·奈森（Charles Nesson）說：“在數(shù)字世界,，版權(quán)污染了很多東西?！?/p>

????這可不是人們對(duì)版權(quán)法的一貫看法,。

????“看看網(wǎng)絡(luò)吧?！蹦紊^續(xù)說,。“想象一下網(wǎng)絡(luò)世界里的言論自由問題——你能否在使用的時(shí)候不擔(dān)心吃官司,?！彼忉屨f,，在這個(gè)空間有三類數(shù)據(jù)，首先是“完全免費(fèi)的數(shù)據(jù),，你使用時(shí)完全不用擔(dān)心”,。第二類是明確有版權(quán)的數(shù)據(jù)，你可以在亞馬遜（Amazon）或iTunes上購買它們的使用權(quán),?！白詈笫墙橛诙咧g的被污染的數(shù)據(jù)。你無法確定能不能免費(fèi)使用它們,，可你同樣無法知道如何取得使用它們的明確許可,。這種污染使得自由的網(wǎng)民無法獲取網(wǎng)絡(luò)世界的相當(dāng)一部分內(nèi)容?！?/p>

????對(duì)于傳統(tǒng)的版權(quán)律師來說,，公眾對(duì)版權(quán)法的看法的轉(zhuǎn)變——從創(chuàng)意源泉的高尚監(jiān)護(hù)者變成奈森教授所說的困擾自由網(wǎng)民的生活的污染物——讓人困惑。

????由于能夠使音樂,、書籍,、影視的精確復(fù)制品近乎無成本地傳播，數(shù)字技術(shù)突顯了始終處于版權(quán)法核心地位的一個(gè)行為謎題,。這些作品被經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為公共商品,。一旦有人公開唱了一首歌，就不可能阻止別人也唱這首歌,，也無法阻止歌曲作者繼續(xù)唱自己的歌,。對(duì)公共商品的這些令人著迷的特點(diǎn)，最令人難忘的評(píng)價(jià)是托馬斯·杰斐遜（Thomas Jefferson）的名言：“學(xué)習(xí)他人思想的人,，在充實(shí)自己的同時(shí)不會(huì)減損他人的智慧,，就如同點(diǎn)起蠟燭，在照亮自己的同時(shí)不會(huì)給他人帶來黑暗,?！?/p>

????但包括杰斐遜在內(nèi)的美國憲法的制定者認(rèn)識(shí)到，問題在于如果沒有人能擁有歌曲,，人們就沒有動(dòng)力創(chuàng)作歌曲了,。為此，“為了促進(jìn)科學(xué)的進(jìn)步”,，他們附予國會(huì)保證“作者在有限時(shí)間內(nèi)享有對(duì)其作品的專利”的權(quán)力,。

????在20世紀(jì)70年代和80年代，版權(quán)領(lǐng)域的眾多工作者相信,，他們?cè)跒閹椭骷?、音樂家和藝術(shù)家而奮斗，如天使一般高尚,。但是,，到了90年代，很多擁有技術(shù)背景的人進(jìn)入該領(lǐng)域,，他們認(rèn)為,，版權(quán)妨礙了進(jìn)步，并且說只要版權(quán)所有者適應(yīng)了新技術(shù),，他們就能從中獲益,，但是娛樂業(yè)卻在不講道理地固守過時(shí)的商業(yè)模式。這可不受版權(quán)法保護(hù),。典型的例子是錄像機(jī),。電影公司曾試圖把錄像機(jī)扼殺在搖籃里而未果，十年后,，它們從家庭錄像銷售和出租的收入就超過了票房收入,。

????斯坦福法學(xué)院的版權(quán)學(xué)者保羅·戈德斯坦因（Paul Goldstein）說，在今天的學(xué)術(shù)界,，“支持免費(fèi)使用的人比支持保護(hù)版權(quán)的人至少多出一個(gè)數(shù)量級(jí),，甚至可能是兩個(gè)數(shù)量級(jí)，這只是一個(gè)很保守的估計(jì),?！?/p>