????高盛（Goldman）與美國證券交易委員會（Securities and Exchange Commission）以總計5.5億美元罰款加賠償達成和解協(xié)議,，其中2.5億美元將用于賠付兩大投資方，他們在2007年一筆以失敗告終的次貸債務銷售中蒙受了巨大損失。

????德國工業(yè)銀行（IKB）在Abacus衍生品交易中,，購買了次貸債務投資組合產(chǎn)品,，高盛將向其支付1.5億美元的賠款。德國工業(yè)銀行眼前麻煩不少,，其中包括多項救援計劃,，而且其前首席執(zhí)行官因為操縱股票價格剛剛被法院定罪。雖然這筆賠償解決不了德國工業(yè)銀行的所有問題,，但基本上彌補了其在Abacus投資中遭受的損失,。

????相比之下，蘇格蘭皇家銀行（Royal Bank of Scotland）在Abacus一案中就沒這么走運了,。由于其收購了荷蘭銀行（ABN Amro）,，而荷蘭銀行又為此案中另一個受害者——破產(chǎn)的債券承保商ACA提供了擔保，因此在Abacus崩盤時,，蘇格蘭皇家銀行這家英國金融巨頭最終虧損了8.4億美元,。

????經(jīng)歷了所有這些損失之后，蘇格蘭皇家銀行僅僅將從高盛獲得1億美元的賠償,。蘇格蘭皇家銀行在2008年金融危機中被英國政府收歸國有,，目前其大部分股權為英國納稅人持有，毫無疑問這個結果無法令其滿意,。

????上周五，蘇格蘭皇家銀行表示將“仔細考慮所有可行方案”,，暗示其可能對高盛提起民事訴訟,。

????事已至此，卷進來的人越多也就越熱鬧了,。雖然高盛這次幸免被判“欺詐”罪名,，因此有利于它在次貸相關訴訟中為自己辯護，但高盛承認向投資者披露的相關信息不完整,，例如沒有披露做空方約翰?保爾森（John Paulson）在挑選Abacus投資組合中扮演的角色,。

????美國證交會拒絕透露和解協(xié)議的賠償分配方案是如何達成的，而這項協(xié)議要想生效,，還需要獲得聯(lián)邦法官的批準,。

????不過，美國證交會今年4月對高盛提起的民事訴訟材料顯示,，該投行未能披露關于投資選擇的完整信息,。美國證交會認為，德國工業(yè)銀行在這個問題上受到雙重蒙騙,。

????指控稱,，高盛聘用ACA作為資產(chǎn)管理公司，是為了使Abacus產(chǎn)品交易看起來安全系數(shù)高一些。指控還稱,，高盛和負責這項交易的法布里斯?圖爾（Fabrice Tourre）很清楚,，“如果債務抵押債券（CDO）沒有聘請抵押管理公司來分析和選擇資產(chǎn)組合，德國工業(yè)銀行不太可能在CDO市場投資,?！?/p>

????美國證交會在訴訟中稱，高盛因此聘用ACA來吸引德國工業(yè)銀行的投資,，之后又隱瞞了賣空者保爾森在選擇投資組合中扮演的角色,，進而再一次誤導了德國工業(yè)銀行。

????高盛在和解協(xié)議中承認“有過錯”,，因其未披露保爾森的角色,，也沒有披露他做空該投資的信息。

????指控稱,，高盛也沒有告知ACA保爾森做空Abacus,，而且高盛確實有行為暗示保爾森在交易中購買了部分份額。ACA 最后為這筆交易開出了8.4億美元的保單——9個月以后,，當Abacus崩盤時,，高盛從蘇格蘭皇家銀行手中獲得了這筆錢。

????根據(jù)美國證交會的指控,，高盛在與ACA的交易中只有一種不當行為,，而在與德國工業(yè)銀行進行交易時，卻有雙重不當行為,。

????除此之外,，ACA其實完全有機會審核Abacus交易的投資組合，因為他們十分清楚,，如果這項投資破產(chǎn)的話,，自己將泥足深陷。但ACA并沒有認真進行相關審核,。

????由于沃倫?巴菲特（Warren Buffett）和高盛間存在重大利害關系,，他為高盛辯護的言論常常不值一聽。但是今年5月,，針對蘇格蘭皇家銀行替ACA買單一事,，巴菲特發(fā)表的看法卻也不無道理。

????他表示：“一家銀行做出這么一宗愚蠢的信用交易來,，很難引起我的同情,。”如果銀行犯下這種錯誤卻獲得全額賠償,，實在有些說不過去,。

????譯者：陳寶