????杜克大學(xué)（Duke University）基因組倫理、法律和政策中心（Center for Genome Ethics, Law & Policy）主任羅伯特?庫(kù)克-迪根（Robert Cook-Deegan）說(shuō)：“這個(gè)問(wèn)題遲早都是要解決的,，因?yàn)檫@是與整個(gè)制藥業(yè)利益攸關(guān)的核心問(wèn)題,。”

????這不禁讓我們回想起收音機(jī)的發(fā)明和電磁波譜,，雖說(shuō)大肆授予專(zhuān)利在制藥業(yè)似乎行得通,，但真正解決問(wèn)題還需要一些想象力和創(chuàng)造力。

????一個(gè)辦法是把有關(guān)基因的發(fā)現(xiàn)變成公有物品,，然后像電臺(tái)頻率一樣授權(quán)公司使用,，畢竟，很多基因研究最初都是由納稅人資助的,。獲得許可的一方要遵循一定的規(guī)則,，諸如允許研究者和病人使用DNA序列，以及按照成本定價(jià),。

????在公有土地石油,、金礦等自然資源的開(kāi)采方面,，類(lèi)似方法已經(jīng)使用了數(shù)十年。企業(yè)競(jìng)標(biāo)獲得許可,，遵循一定的規(guī)則,，就能在一段時(shí)間內(nèi)開(kāi)采這些資源（并收回投資）。

????另一種想法來(lái)自2004年的一份全球農(nóng)業(yè)公約,，即由美國(guó)和其他一些國(guó)家簽署的《糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源國(guó)際條約》（The International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture）,，條約允許專(zhuān)利持有者對(duì)改造植物的基因發(fā)現(xiàn)享有所有權(quán)，但不阻止他人申請(qǐng)并使用該發(fā)現(xiàn),。上個(gè)月,，美國(guó)衛(wèi)生與公共服務(wù)部（Department of Health and Human services）的一個(gè)顧問(wèn)委員會(huì)發(fā)表了一份建議，呼吁修改遺傳診斷性檢驗(yàn)的專(zhuān)利,，以方便研究者和病人獲取資料,。

????也許爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，最終基因所有權(quán)的歸屬不該由政府機(jī)構(gòu),、律師或者法官?zèng)Q定,，而是由科學(xué)的進(jìn)步?jīng)Q定。現(xiàn)在,，一個(gè)基因標(biāo)記最能決定某人患某種常見(jiàn)病的概率——這種想法已經(jīng)過(guò)時(shí)了,。最新科學(xué)成果顯示，患糖尿病等疾病的概率是數(shù)十甚至數(shù)百個(gè)基因和體內(nèi)其他分子結(jié)構(gòu)相互作用的結(jié)果,。如果法律體系不具靈活性,，不能兼顧到科學(xué)的迅速發(fā)展，必將后患無(wú)窮,。

????DNA的所有權(quán)之爭(zhēng)要塵埃落定尚需時(shí)間,，這要比收音機(jī)用簡(jiǎn)單頻率傳送Lady Gaga的歌曲要復(fù)雜得多。在這個(gè)基因組學(xué)和分子生物學(xué)的新時(shí)代,，我們?cè)趹?yīng)用新發(fā)明時(shí)也必須開(kāi)動(dòng)腦筋,，不要辱沒(méi)了這些發(fā)明。