????作者：Ben Stein

????現(xiàn)在我們來談談金融,。

????首先,，投資銀行可以從事有違客戶利益的業(yè)務，時下這已被普遍認為是無可厚非的做法,，尤其是在我很久以前的雇主：著名的《華爾街日報》上體現(xiàn)得淋漓盡致,。最近高盛銀行（Goldman Sachs）也采取了類似有損客戶利益的做法，相關討論更是熱火朝天,。高盛認購了大量用房產(chǎn)做抵押的證券,，在發(fā)售說明書上蓋好自己的認可章，再將其售予退休基金和其他投資者,，之后直接通過信貸違約互換（CDS）,，迅速將其大量賣空。

????了解高盛和華爾街的人都說,，每一位高盛的客戶都應該清楚：高盛是個交易場所,，客戶購買高盛證券時要明白，它哪怕只是為了賺一分錢,，都可能會不擇手段,，選擇有損客戶利益的交易。

????以上觀點純屬虛構,，但揭示了世界運作黑暗的一面,。問題是，這種看法與現(xiàn)實生活和道德規(guī)范背道而馳,。高盛認購證券時,，向客戶保證它會支持這些證券；并且,，上周我的證券法專家——喬治敦大學法學院的拉斯?費格森（Russ Ferguson）也告訴我,，高盛自稱是幫購買那些高盛認購證券的客戶實現(xiàn)了“增值”。

????顯而易見,，高盛可以在文件樣本的任何地方寫上自己的免責聲明,。但是，既然高盛認購了證券,，就有責任公平坦誠的對待買家,；同時高盛作為受托人，如果買家是高盛客戶,，高盛就應該優(yōu)先考慮客戶利益,。高盛向世界宣傳的形象也是正面的。高盛聲稱,，任何退休基金或者買家購進高盛認購的證券,，都能享受“增值”。在年度報告里它把這些闡述得一清二楚,。

????也就是說,，作為受托人的高盛法律上有義務不應該利用自己的客戶。高盛各個當家對高盛“文化”大談特談,，向世界宣傳高盛的良好形象,，這也意味著高盛要為客戶著想。高盛的文化價值觀不同于無數(shù)犯罪電影所渲染的那樣,，而是希望能被看成一家以實實在在,、顧客至上為價值理念的知名投行。高盛如果言而無信,，那就是違法,。

????當然，如果交易對象是對沖基金或精明富有的交易商,，那就另當別論了,，因為這些交易對象本身不是高盛客戶，并且愿意挑戰(zhàn)任何風險,。但是,，如果高盛認購的證券是銷售給像退休基金一類的客戶，除非證券本身標上了垃圾證券幾個字,，那么高盛不管是從道義上還是法律上,，都有義務保證不賣垃圾證券；高盛還有義務拒絕認購任何最后必然會損害其客戶利益的證券,，有義務對客戶實話實說,。實際上，不管是不是對待客戶,，高盛都有義務誠信,、公平地銷售證券。

????如果高盛年度報告里面用大字號鄭重聲明,，“高盛會不擇手段,，搶劫客戶”，那么對高盛的要求自然不會這么高,。但高盛并沒有做出此類聲明,。只要高盛一天沒做出聲明,，只要高盛一天還是認購方，高盛就不應該像黑社會那樣毫無原則,。

????其次：奧巴馬總統(tǒng)建議限制大型銀行和投行的自營業(yè)務,，我讀到很多華爾街方面的微詞，都覺得實在好笑,。有市場專家認為,，上周各大銀行股票大跌，是因銀行的自營業(yè)務已經(jīng)不能再持續(xù)盈利造成的,，我認為這種看法更為可笑,。

????道理很簡單：銀行自營業(yè)務要是以前一直可以帶來盈利，那2008年銀行就不會需要納稅人為其買單了,。如果自營業(yè)務能一直推動銀行盈利,，那銀行就不應該還需要你我來救助了。

????我們要搞清楚,。銀行要是想學賭場,，就不值得納稅人為其買單。這樣的話,，他們大可以搬到拉斯維加斯去,。但是只要銀行還是銀行，還會在出事的時候想到向美國政府緊急求救,，就不應該用自己的盈利,、用納稅人的損失來打賭。奧巴馬總統(tǒng)的建議可謂一針見血,。